Nitelikli kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezası alan sanığın öldürme kastı ve meşru savunma iddialarının reddiyle hükmün onanması.
Özet: Sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezası aldığı davada, ilk derece mahkemesinin kararının istinaf başvurularının esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi yapılmış; sanık ve müdafiilerinin öldürme kastı olmadığı, meşru savunma koşullarının oluştuğu yönündeki itirazları, otopsi raporu, sanığın araç kiralama, tüfeği hazır bulundurma, maktulün yakınında bekleme ve hayati bölgelere isabetli atışlar gibi eylem öncesi ve sırasındaki kasıtlı hazırlık ve davranışları dikkate alındığında, suç vasfının ve yargılama sürecinin usul ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü onanmış ve sanığın tahliye talebi reddedilmiştir.

MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli kasten öldürmeHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER
: Sanık ve müdafiileriTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(lehe) ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunmanın uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, otopsi raporunda kişinin ölümünün; ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı ekstremite kemik kırıkları ile birlikte seyreden büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, sanığın maktulü öldürme konusunda karara vardığı, bu kapsamda Malatya'ya gitmek üzere araç kiraladığı, bu sırada yanına tüfeğini aldığı ve atışa hazır halde araçta tuttuğu, olaydan bir gün önce 14.11.2020 tarihinde kiraladığı araç ile maktulün evine 100 metre mesafede ve maktulün evini görür vaziyette olan benzin istasyonunun önüne gittiği ve kamera kaydından anlaşılacağı üzere yaklaşık 1 saat 19 dakika kadar araç içerisinde beklediği, oradan ayrıldıktan kısa bir süre sonra yine aynı yere gelerek 27 dakika daha beklediği, olay tarihi olan 15.11.2020 tarihinde; kayısı almak için bahse konu yere gittiğinde tamamen tesadüf oluşturacak şekilde maktulün minibüsünün arkasına park etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması ve dolayısıyla maktulün olay yerinde olduğunu bilerek o sırada orada olması, olayda kullanılan tüfeğin özellikleri ve elverişliliği, atış sayısı, saçmaların maktulün hayati bölgelerine isabet ettiği dikkate alındığında sanığın maktule yönelik kastının tasarlayarak öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.