İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen banka ticari kredi alacaklarına ilişkin itirazın iptali davasında, borçlunun icra itirazını geri çekmesiyle davanın konusuz kaldığına dair karar.
Özet: Davacı bankanın ticari kredi ve kart borçlarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, tarafların icra takibine yapılan itirazı geri çekerek sulh sağlaması üzerine davanın konusuz kaldığı tespit edilmiş; bu sebeple esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, davacı yargılama giderlerini kendi karşılamakla yükümlü kılınmış, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri reddedilmiş, arabuluculuk ücretinin ise davalılardan tahsil edilmesine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan 3 adet ticari kredi, 1 adet ticari artı para ve biz card kullandığı, süresi gelen ödemelerini zamanında yapmaması üzerine davalı borçluya ve kefile █████/2024 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığını beyanla; müvekkilinin ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresinin; ... olduğunu, Genel Hükümlere göre açılan işbu davada yetkili mahkemenin “davalının ikametgâhı” olduğundan davanın ... Adliyesinde açılması gerektiğini, bu sebeple genel yetki kuralı uyarınca ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkillerinin, davacı tarafa borcu olmadığını, temerrüt şartının gerçekleşmemiş olduğunu, faiz hesaplamasının fahiş olduğunu, sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğundan bilirkişi incelemesinde yeniden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın sözleşmeye uygun yapıldığı iddia edilmişse de sözleşmenin kanuna açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hiçbir yasal dayanağı olmadığını ve reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; işbu haksız açılan itirazın iptali davasının reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 21.03.2025 tarihli dilekçe ile; her ne kadar taraflarınca aşağıda belirtilen icra dosyası hakkında itirazın iptali davası açılmış olsa da davaya konu; ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların geri çekilmiş olup icra müdürlüğünce de bu doğrultuda karar verilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle; huzurdaki davanın konusu kalmadığını, davaya ilişkin masraf ve vekalet ücreti talepleri de olmadığından davanın konusu kalmadığına karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, duruşma günü beklenmeksizin davanın konusu kalmadığı kararı verilmesini talep ettiği görüldü.Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 20.03.2025 tarihli dilekçe ile; Mahkememiz dosyasında, davacı taraf ile sulh görüşmeleri sağlanmış olup, dava konusu icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmiş olduğunu, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, işbu beyanları uyarınca, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, işbu beyanları uyarınca, gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettikleri görüldü.Uyap sisteminden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; borçlular vekilinin █████/2025 tarihinde icra dosyasına sunduğu dilekçe ile borca itirazdan vazgeçtiklerini beyan ettiği , davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 615,40-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.066,10-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 2.450,70-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı vekilinin beyanına göre davacı yararına icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.