Yargıtay 1. Ceza Dairesi nitelikli kasten öldürme ve öldürmeye yardım etme suçlarından verilen kararları temyiz incelemesi sonucu hukuka uygun bularak onamıştır.
Özet: İlk derece mahkemesince nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım etme suçlarından verilen müebbet ve 14 yıl 2 ay hapis cezalarının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilen istinaf başvuruları sonucunda kesinleşmesinin ardından, sanık müdafiilerinin delillerin hukuka aykırı olduğu, eksik kovuşturma yapıldığı, öldürme kastı bulunmadığı ve suç vasfının hatalı olduğuna dair temyiz itirazları, yargılamanın usul ve kanuna uygun yapıldığı, hukuka aykırı delil bulunmadığı, eylemin tasarlama kapsamında ve sanıkların yardımıyla gerçekleştirildiği gerekçesiyle reddedilerek önceki kararlar onanmıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım etmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,2. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-c, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik kovuşturma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfının kasten yaralama olarak değerlendirilmesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, öldürme kastı ve iradesinin olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.3.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkin mahkûmiyete yeter kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, aksi kanaate varılması halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılması gerektiğine ilişkindir.4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı olduğuna, tasarlama unsurlarının bulunmadığına, eyleminin kasten yaralama olarak kabulünün gerektiğine, kararın eksik inceleme ile verildiğine ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka aykırı yolla elde edilen delil bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün yeterli gerekçeyi ihtiva ettiği, eylemin sanık ...'ın yardımı ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin tasarlama kapsamında gerçekleştirildiği, bu itibarla suç vasfının isabetli belirlendiği, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin Mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik olmadığı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.