yargıtay 7. ceza dairesi, fsek ihlalinde şikayetçi kocaeli müdürlüğünün yetkisiz katılımı ve hak sahiplerinin eksik belge ibrazı nedeniyle mahkumiyet hükmünde kısmi bozma kararı verdi.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, FSEK ihlalinde şikayetçi Kocaeli Müdürlüğünün yetkisiz katılımı ve hak sahiplerinin eksik belge ibrazı nedeniyle mahkumiyet hükmünde kısmi bozma kararı verdi.

Özet: Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçundan verilen kararda, bazı sanıkların mahkûmiyetleri ve bazı sanıkların beraatleri onanırken, Kocaeli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün doğrudan zarar görmemesi nedeniyle temyiz talebi reddedilmiş; ayrıca bu müdürlük ile hak sahipliğini süresi içinde belgeleyemeyen diğer yayıncı kuruluşların davaya katılımına ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine dair yerel mahkeme kararındaki hukuka aykırılıklar, yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilmek suretiyle hüküm kısmen bozulmuştur.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

SUÇ

: 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER

: Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Şikâyetçi Kocaeli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü vekilinin temyizi yönünden, açılan kamu davasının niteliğine göre 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir

hüküm bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... Birliğinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine hasredilen temyiz istemi ile sanıklar ... ile ...'in temyiz istemleri yönünden, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikâyetçi Kocaeli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Açılan kamu davasının niteliğine göre 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm bulunmayan dolayısıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık ...'nun 04.12.2012 Tarihli Eylemi Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

1. Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Kocaeli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2. 5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikâyetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikâyet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçiler .... Kitapevi ve Neşriyat San. ve Tic. A.Ş., .... Yayınevi, Klan Yayıncılık ve Reklamcılık Ltd. Şti., ... ve Varlık Yayınlarının suça konu bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen ürünlere ilişkin hak sahibi olduklarına ilişkin hukuken geçerli belgeleri 6 aylık kanuni şikâyet süresi içinde ibraz edemedikleri gözetilmeden, anılan şirketlerin davaya katılmalarına karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından şikâyetçiler Kocaeli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, .... Kitapevi ve Neşriyat San. ve Tic. A.Ş., ... Yayınevi, Klan Yayıncılık ve Reklamcılık Ltd. Şti. ve ... lehine vekâlet ücretlerine hükmedilen bentlerin tamamının çıkartılması, ayrıca katılan .... lehine vekâlet ücretine hükmedilen bentte yer alan "Varlık Yayınları" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanık ...'in 28.02.2013 Tarihli Eylemi Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 30.10.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek sanık hakkında beraat hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

V- Sanık ...'nun 31.03.2013 ve 14.01.2013 Tarihli Eylemleri Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, 31.03.2013 tarihli eylemi nedeniyle sanığın savunmasının alındığı 24.03.2013 tarihinden ve 14.01.2013 tarihli eylemi nedeniyle sanığın savunmasının alındığı 31.03.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek sanık hakkında beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.