İflas tasfiyesinde iflas idaresince reddedilen, devremülk satış ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların sıra cetveline tam kaydı talepli itiraz davası.
Özet: İflas eden bir şirketin alacaklısı olan davacı, devremülk satış ve kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira, maliyet, faiz ve cezai şart alacaklarının büyük bir kısmının iflas idaresi tarafından hazırlanan sıra cetvelinde haksız yere reddedilmesi üzerine, hem iflas öncesi hem de iflas sonrası döneme ilişkin toplam 6.576.716,07 TLlik alacağının cetvele tam olarak kaydedilmesi talebiyle dava açmış; davalı ise davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını ve davacının iflas tarihi döviz kuru ile iflastan sonraki döneme ait alacak hesaplamalarını dikkate almayarak dayanaksız talepte bulunduğunu savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti. Hakkında 26.12.2019 tarihi itibarıyla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi” nin...E. sayılı dava dosyasında iflas kararı verilmiş olduğunu ve kararın 12.05.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten 2014 Mayıs-2024 Şubat dönemini kapsayan ödenmeyen 169.364,22 EUR 5.702.984,44 TL kira alacağının kaydı için 26.02.2024 tarihinde ... 2.İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyasına başvuru dilekçesi sunulduğunu, müvekkili alacağının ... numarası ile kaydedildiğini, 4.Ek Sıra Cetveli ve 22.05.2024 tarihli karar ile alacak talebinin 703.562,77 TL kısmının kabul edildiğini, kalan 4.999.457,67 TL lık kısmın herhangi iflas masasınca bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, kararın 31.05.2024 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkili alacağının Devremülk Satış ve Kira Sözleşmelerinden kaynaklandığını, Müvekkilinin, müflis şirketin 26.12.2019 iflas tarihi itibarıyla kira tazminatı, maliyet bedeli, cezai şart ve işlemiş faizden oluşan alacak toplamının 1497.778,65 TL olduğunu, 26.02.2024 alacak kayıt talep tarihi itibarıyla ise 6.576.716,07 TL olduğunu, Müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen 01.11.2012 tarihli ... nolu Devremülk Satış Sözleşmesi ile 05.10.2011 tarihli ... nolu Devremülk Satış Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından toplam 200.830,00 TL satış (maliyet) bedeli ödendiğini, ödenen bedelin iflas tarihine kadar işlemiş faizinin 160.664,00 TL olduğunu, devremülklerin kiralanması ile ilgili olarak taraflar arasında 05.11.2012 tarih ... no.lu ve 05.10.2011 tarih ... no.lu Devremülk Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, kira sözleşmeleri uyarınca aylık kira bedelinin (721,62 Euro*713,67 Euro) 1.435,29 Euro olduğunu ve iflas tarihi itibarıyla TCMB Euro efektif satış kuru 6,5973 TL olup, ödenmeyen 60 aylık kira tazminatı miktarının 568.142,32 TL olduğunu, Birinci ve İkinci Devremülk Satış Sözleşmesinin H-1-d maddeleri uyarınca ödenmesi gereken cezai şart tutarının 86.117,40 Euro-568.142,32 TL olduğunu, Müvekkilinin iflas tarihi itibarıyla alacak toplamının; 568.142,32 TL 60 aylık kira tazminatı, 200.830,00'TL Devremülklerin maliyet bedeli, 160.664,00'TL Maliyet bedelinin işlemiş faizi, 568.142,32 TL Cezai Şart olmak üzere toplam 1.497.778,65 TL olduğunu, iflas tarihi ile alacak kayıt talep tarihi arasındaki döneme ilişkin alacak miktarı; İflasın açılması ile henüz vadesi gelmemiş alacakların muaccel olduğunu, iflas tarihinden alacak kayıt talep tarihi arasındaki döneme ilişkin 51 aylık kira bedeli olan (1.435,29 eurox51 ay) 73.199,79 Euro tutarının müvekkiline ödenmediğini, 26.02.2024 alacak kaydı talep tarihi itibarıyla TCMB Euro efektif satış kur 33,7565 TL olup, 26.12.2019 iflas tarihi ile 26.02.2024 alacak kayıt talep tarihi arasındaki müvekkiline ödenmeyen kira alacağı TL karşılığının 2.470.968,71 TL olduğunu, satış sözleşmelerinin H-1-d maddesi uyarınca müvekkilinin 4.941.937,42 TL cezai şart alacağı bulunduğunu, maliyet bedelinin iflas tarihinden sonraki döneme ilişkin 137.000,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, Müvekkilinin iflas tarihi ile alacak kayıt talep tarihi arasındaki alacak toplamının; 2.470.968,71 TL Kira tazminatı, 137.000,00 TL Maliyet bedeli faizi, 2.470.968,71 TL Cezai Şart olmak üzere toplam 5.078.937,42 TL olduğunu belirterek davanın kabulü ile 6.576.716,07 TL'nin ... 2. İflas Dairesi ...İflas sayılı dosyasında hazırlanan 4. Ek Sıra Cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın açma süresinin İİK 234.maddesi uyarınca sıra cetvelinin ilamından itibaren başladığını, buradaki 15 günlük dava açma süresi hak düşürücü süre olup bu süre içerisinde dava açılmamış olması halinde sıra cetvelinin kesinleşeceğini, davacının bu süre içerisinde kayıt kabul davasını açmamış olduğunu ve hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müflis şirketin 26.12.2019 iflas tarihi itibarıyla TCMB Euro efektif satış kurunun 6,5973 TL olduğunu, İflas idare heyeti tarafından tanzim edilen sıra cetvelinde iflas tarihindeki kur dikkate alınarak davacı alacaklının talep ettiği alacakların kısmen kabulüne karar verildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak iflas tarihindeki kur ve iflas tarihinde şirketin varlığının sona erdiği hususlarını göz ardı ederek; alacak kaydı yaptığı tarihteki kura ve iflastan sonra kira alacak hakkı devam eder gibi hesaplama yaptığını ve buna ek olarak dayanaksız bir maliyet bedeli de talep ettiğini, aynı zamanda başvurusunda; kira alacağının iflas tarihine kadar değil de alacak kaydı tarihi olan 2024 yılına göre yapılmasını talep ettiğini, Sıra cetvelinin usule, hukuka ve Kanuna uygun bir biçimde düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kayıt kabul davasıdır.Davacı vekili tahkikat aşamasında 20.03.2025 tarihli celsede alınan imzalı beyanında davadan feragat edildiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiş, aynı tarihli duruşmada davalı vekili karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,27-₺ karar harcının başlangıçta peşin alınan 427,60-₺'den mahsubu ile bakiye 17,33-₺'nin davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili lehine takdir edilen 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza