ev hizmeti ve çocuk bakımı çalışmasının tespitine ilişkin hizmet tespit davasında, yargıtay bozma kararı sonrası ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun bulunarak feri müdahilin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi.

Ev hizmeti ve çocuk bakımı çalışmasının tespitine ilişkin hizmet tespit davasında, Yargıtay bozma kararı sonrası ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun bulunarak feri müdahilin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi.

Özet: Bu davada, davacı işçi 2003-2009 yılları arasında davalı işveren nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespiti talebiyle dava açmıştır. Feri müdahil kurum, davanın süresinde açılmadığını ve eksik araştırma olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay tarafından çalışmanın niteliği (konfeksiyon imalathanesi veya ev hizmeti) ve süresi gibi hususların komşu tanıkları, resmi kayıtlar, fotoğraf/video gibi delillerle detaylıca araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası ilk derece mahkemesi, davacının davalıya ait ev işyerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespitine karar vermiştir. Mevcut Daire, ilk derece mahkemesinin bozma kararına uygun hareket ettiğini, somut olaya hukuk kurallarının doğru uygulandığını ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek feri müdahilin temyizini reddetmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2003-31.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili; davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun özel bir duyarlılık ile araştırılmasının Yargıtay İçtihattan gereği olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ... sigorta sicil numaralı davacının 01.01.2003 - 30.12.2009 tarihleri arasında davalı ...'ya ait işyerinde SGK'ya bildirilen günler dışında kalan günlerde sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine,karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli kararının süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kapatılan Yargıtay 21. Hukuk Dairesince; öncelikle davacının, davalının eşi ...’ya ait 1082024 sicil no.lu konfeksiyon imalathanesi işyerinden çekişmeli dönemde bildirimleri bulunan bordro tanıkları ile SGK il müdürlüğü, zabıta, vergi dairesi, meslek odaları ve muhtarlık marifetiyle bu işyerine komşu işyerlerinden uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen çalışanlar ile bunların tespit edilememesi halinde ise işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek, çalışmanın fiilen bu işyerinde mi; yoksa davalıya ait ev hizmeti ve çocuk bakımında mı yürütüldüğünün tespiti konusunda bordro ve komşu işyeri tanıklarını dinlemek; öte yandan davacının ev hizmetlerini yürüttüğünü iddia ettiği her iki ev adresinde çalışmasının tanığı olabilecek kişileri, MERNİS nüfus kayıt sisteminden tespiti yönünden nüfus müdürlüğü, bu dönemde bu adreslerden abonelik başvurusunda bulunmuş olanların tespiti için su ve havagazı gibi abonelik hizmetleri yürüten birimler ile kolluk marifetiyle detaylı olarak tespiti sağlanarak, tespit edilecek komşu ve apartman görevlilerinden davacının dava konusu ettiği dönemde çalışma süresi, niteliği, sürekli mi; kesintili mi olduğu, haftada kaç gün çalıştığı, part-time mı; full time mı çalıştığı, çalışmanın başlama ve bitiş tarihleri yönünde yöntemince beyanlarını almak aynı zamanda davacıdan ev hizmeti ve çocuk bakımına dair var ise fotoğraf ve video kayıtlarının ibrazı sağlanarak bu delilleri de dikkate alarak gerçek çalışma olgusu ile çalıştığının tespiti halinde davalı işyerinde haftanın yarısından fazlasını ev hizmetlerinde çalışarak geçirip geçirmediğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra tüm delilleri bir arada değerlendirmek suretiyle bir karar verilmesinden ibarettir. gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ...'ya ait ev işyerinde 01.01.2003-31.12.2009 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile davacının 1082024 işyeri sicil numaralı davalı ...'ya ait işyerinden bildirilen sigortalılığının iptaline, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

b.Eksik araştırma ile karar verildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurumca belirlenen hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.