1. Ceza Dairesi, iki sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal ederken bir kişiyi kasten öldürmesi üzerine verilen müebbet hapis cezası temyizini değerlendiriyor.
Özet: Bu hukuki evrak, sanıkların para bulunduğu düşüncesiyle tanıdıkları maktulün evine girerek, maktulü başına mont atıp yere yatırıp ağzını bezle kapatıp başına çuval geçirip duvara vurarak ve ellerini ayaklarını bağlayarak kafatası içi kanama ve asfiksi sonucu ölümüne neden olduktan sonra ziynet ve para çaldıkları kasten öldürme, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf mahkemesince onanan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesini konu almaktadır; temyiz incelemesinde, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden temyiz yolu kapalı bulunurken, kasten öldürme suçu açısından yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, sanıkların öldürme kastıyla hareket ettiği ve cezaların yasal bağlamda belirlendiği tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER
: Sanıklar müdafileriTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmi ret, kısmi bozmaİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanıklar Abdül Gayür ve Farhad hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri özetle, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,ilişkindir.III. GEREKÇE1.Sanıklar ... ile ...' ün birbirleri ile yakın arkadaş oldukları, sanıklar ile maktulün Afgan uyruklu olmaları sebebi ile birbirlerini olay öncesinden tanıdıkları, sanıkların büyü ve muska gibi işlerle uğraştığını bildikleri maktulde para bulunduğu düşüncesiyle harekete geçerek 09.12.2021 günü beraber maktulün evine gittikleri, dış kapısı açık olan binadan içeri girdikleri, merdivenlerden yukarı çıktıklarında maktulün ikamet kapısının kapalı olduğunu gördükleri, maktulün karşı dairesinde oturan dosya dışı şahısların ikamet kapılarının açık olduğunu fark ederek karşı dairenin açık kapısından girip balkona çıktıkları ve yakın vaziyette bulunan maktulün ikametinin balkonuna geçerek maktulün ikametine ulaştıkları, içeriye girdikleri sırada telefon ile konuştuğunu fark ettikleri maktulün telefon konuşmasını bitirmesini bekledikleri, maktulün mutfağa yöneldiği, bu sırada sanıkların maktulün başına orada bulunan montu atarak yere yatırdıkları ve ikamete girdikleri balkonun bulunduğu odaya taşıdıkları, sanık ...'ın orada bulunan bez parçası ile maktulün ağzını kapattığı, sanık ...'ün ise orada bulunan çuval parçasını maktulün başına geçirdiği ve çırpınan maktulün başını duvara vurduğu, akabinde sanıkların odada bulunan kablo ve iple maktulün ayaklarını ve ellerini bağladıkları, bu esnada maktulün kafa içi kanama ve travmatik asfiksi (oksijen yetersizliği) nedeniyle öldüğü, bu durumu fark eden sanıkların maktulün üzerinden çıkardıkları muska olduğunu beyan ettikleri kağıtları ve ikametinden kırmızı taşlı 925 ayar gümüş yüzük, para ve 2 adet sim kart, 2 adet Samsung marka cep telefonu, toplam 5940 TL tutarında para ile ERM ibareli çantayı alarak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda,2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birliktegerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre belirlenen vasfa göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.3.Oluşa ve incelenen dosya kapsamına göre sanıkların maktule yönelik öldürme eylemini maktulde bulunan para ve eşyaları almak ve yağma suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.IV. KARARA.Sanıklar Müdafilerinin Nitelikli Hırsızlık ve Nitelikli Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçlarına Yönelik Temyiz İstemleri YönündenSanıklar müdafilerinin kesin nitelikteki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B.Sanıklar Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.