Yargıtayın, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunda verilen mahkûmiyet kararını vekalet ücreti yönünden düzelterek onaması.
Özet: Bu hukuki evrak, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, katılan kurum vekilinin müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönündeki temyiz başvurusu üzerine incelenmesiyle ilgilidir; Yargıtay, tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme görüşünü reddederek, kararı sadece vekalet ücreti yönünden değerlendirmiş ve kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden bozma kararı vermiş olsa da, bu eksikliğin yasa uyarınca düzeltilebilir nitelikte olması nedeniyle, hükmü, sanıktan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin alınarak katılana verilmesi yönünde düzelterek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmü onamıştır.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar vermeHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: DüşmeSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Katılan vekilinin, sadece katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmemesi yönünden hükmü temyiz ettiği, esasa ilişkin herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı belirlenmekle, temyiz kapsamının sadece vekâlet ücreti yönünden olması nedeniyle Tebliğname'deki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün Tebliğname'den farklı gerekçeyle BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.