Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezasını vekalet ücreti dışında onarken, nitelikli tehdit ve kanuna aykırılık suçlarındaki kesinlik nedeniyle temyiz istemini reddetmiştir.
Özet: Sanık hakkında nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiş; kasten öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezasını onayan bölge adliye mahkemesi kararının esasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki usul ve esasların doğru olduğu, sanığın eylemi doğrudan kastla gerçekleştirdiğinin sabit olduğu ve diğer temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilmekle birlikte, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunarak bu eksiklik yeniden yargılamaya gerek kalmaksızın Yargıtay tarafından giderilmek suretiyle karar kısmen bozulmuştur.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkileri bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan kurum vekilinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, cezanın yetersiz olduğuna, vekâlet ücretine,2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın eylemi tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına,3.Sanık müdafinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, olası kast, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,ilişkindir.III. GEREKÇE1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, öldürme kararını ne zaman aldığına dair kesin bir belirleme yapılamadığından tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, maktulden sanığa yönelik haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... ve katılan Kurum vekili ile sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Katılan Kurum vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz istemi yönünden, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.IV. KARARA. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit ve 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümle YönündenSanık müdafiinin temyiz isteminin, kesinlik nedeni ile, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (2.) paragrafında vekâlet ücreti bakımından açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “katılan Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.