ağır ceza mahkemesince kasten öldürme ve öldürmeye yardım suçlarından verilen hükümlerin, istinaf sonrası temyizde haksız tahrik ve takdiri indirim uygulamalarının hukuka uygunluğunun değerlendirildiği içtihat.

Ağır ceza mahkemesince kasten öldürme ve öldürmeye yardım suçlarından verilen hükümlerin, istinaf sonrası temyizde haksız tahrik ve takdiri indirim uygulamalarının hukuka uygunluğunun değerlendirildiği içtihat.

Özet: Yargıtay, maktulü bıçakla öldüren sanık hakkında kasten öldürme, diğer sanık hakkında ise bu suça yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde, ilk derece mahkemesinin haksız tahrik indirimi uygulamasını ve diğer usul işlemlerini hukuka uygun bulmuş, toplanan delillerin yeterli olduğuna ve eylemlerin suç vasfının doğru belirlendiğine karar vererek, sanık ... hakkındaki hükümde belirtilen olası bozma nedeni dışında kararlarda hukuka aykırılık tespit etmemiştir.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53/1-2-3 ve 58/6 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1, 29/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasındaki "39/2-c" ibaresinin "39/2-a" şeklinde değiştirilmesi, B.3 numaralı bendine "takdiren (1/4) oranında" ibaresinin eklenmesi ile vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ve sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunmadığı'na, ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiği'ne, ilişkindir.

3.Katılan ... ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemleri, haksız tahrik indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğu'na, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının sanık ... hakkında doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden bahisle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... ile maktul ...'ın arkadaş oldukları, olay günü aralarında iş konusundaki bir telefon görüşmesinde tartışma çıkması üzerine, sanık ...'in maktule nerede olduğunu sorduğu, maktulün bu sırada Nallıhan Şoförler Cemiyetinde olduğu, yanında ise tanıklar ... ve ...'ın bulunduğu, sanık ...'in olay yerine gelerek maktulü dışarı çağırdığı, sanıkların yanına önden tanıklar ... ile ...'ın gittiği, sanıklar Yasin ve Mehmet'in yanlarında amcaları ... ile babaları ...'in bulundukları, taraflar konuşurken maktulün de gelmesi üzerine sanık ... ile maktul arasında çıkan tartışma ve arbede sırasında sanık ...'in elinde bulunan bıçakla vurduğu beş ayrı darbeyle maktulü yaraladıktan sonra olay yerinden geldiği araçla kaçtığı, maktulün otopsi raporuna göre "kesici delici alet yaralanmalarına bağlı diafragma ve iç organ yaralanmalarından gelişen iç kanama ile buna bağlı komplikasyonlar sonucu" hayatını kaybettiği olayda,

3.Sanık ...'in ağabeyi sanık ..., amcası ... ve babası ... ile birlikte olay yerine maktul ile konuşmak için gittiklerinde çıkan tartışma neticesinde sanık ...'in maktule yönelik eylemini gerçekleştirirken sanık ...'in maktule karşı bir eyleminin bulunmadığına ilişkin aksi kanıtlanamayan savunması, tanık anlatımları ve görüntü kayıtları karşısında maktule yönelik somut ve belirlenebilmiş bir müdahalesi tespit edilemeyen sanık ...'in öldürme eylemini gerçekleştiren sanık ...'in olay yerinden kaçtığı aşamada olay yerine intikal eden bekçilere "ben vurdum" şeklinde beyanıda bulunmaktan ibaret eyleminin kasten öldürme suçuna yardım olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeksizin sanığın suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 270/1-son cümlesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükme Karşı Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan ..., katılanlar Fatma, Kemal ve Yüksel vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hükme Karşı Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.