2. ceza dairesi, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin yapılan temyiz başvurularının usul ve esas yönünden incelenerek bir kısmının reddi, bir kısmının onanması kararı.

2. Ceza Dairesi, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin yapılan temyiz başvurularının usul ve esas yönünden incelenerek bir kısmının reddi, bir kısmının onanması kararı.

Özet: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanık hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına dair müdafiin temyiz istemi süresiz olduğu, sanığın temyiz istemi ise kanunen temyiz edilemez nitelikte olduğu gerekçesiyle reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ve müdafiinin, delillerin yetersizliği ve sanığın suçu işlemediği iddialarına dayanan temyiz talepleri incelenmiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm onanmıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHLERİ

: 02.05.2024, 29.05.2024

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ek kararın onanması, onama

I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan 02.05.2024 tarihli ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 08.05.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 31.05.2024 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan sanığın 29.05.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

III. Sanık hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, suç tarihinde hurdacılık yaptığı için parmak izinin çıkması nedeniyle cezalandırıldığı atılı suçu işlemediği ve kararın bozulmasına, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise; fezlekede yapılan ilk tespitte eylemi işleyenler arasında sanığın tespit edilmediği, delillerin sanığın mahkûmiyetine yeterli olmadığından kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.