İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonrası araç hasar tazminatının sigorta şirketince ekspertiz raporuna dayalı yetersiz ödenmesi davası.
Özet: Davacı, aracı bir trafik kazasında davalı şirket nezdinde sigortalı aracın tam kusuruyla hasar görünce, sigorta şirketinin yaptığı ekspertiz ve ödemenin yetersiz ve taraflı olduğunu iddia ederek açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla karşı taraf sigortalısının %100 kusurlu ve araçtaki gerçek onarım hasarının sigorta ödemesi sonrası KDV dahil 8.280 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine, talebini bu doğrultuda artırarak gerçek zararının karşılanmasını talep etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ------------ plakalı araca, 10.09.2023 tarihinde, davalı ...Ş. tarafından --------- nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, kazada davalı ... nezdinde sigortalı olan aracın % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu düzenlendiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda araç hasarının 62.091,97 TL olarak tespit edildiğini, ancak hasar tutarının daha fazla olduğunu, raporun hatalı, uygunsuz ve taraflı olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkili aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmediğini, değiştirilmiş olan parçaların da orijinali ile onarılmadığını, gerçek zararın tespit etmeksizin sadece şirketin belirlediği hasar ödemesinin yapıldığını, araçta oluşan riziko, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketinin üstünkörü bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilin aracında oluşan gerçek zararı tespit etmeksizin, sadece şirketin belirlediği hasar ödemesinin yapıldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan zarardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL tazminat için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.09.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----------- plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu ve teminatın 24.11.2023 tarihinde 10.500,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını, şirket tarafından yapılan yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacıya araçtaki hasar için 25.10.2023 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, ZMSS Genel Şartlarında belirtildiği üzere 3 yılın üstündeki araçlar için orjinal parça kullanma zorunluğunun olmadığını, davacının aracının ----------- model ve 20 yaşını geçmiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, sürücülerin kusur oranlarının tespitine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ----------- plakalı araçla davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ----------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.-------- Müdürlüğü ve --------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 18.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle : ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------------ kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, ------------ plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle ; Hasar onarım bedelinin 31.900,00 TL + KDV olduğu, Makül onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiği onarım bedeli tazminatının KDV dahil 8.280,00 TL olduğunun değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile özetle : 18.10.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım taleplerinin kabulüne ve müddeabihin artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde müvekkile ait --------- plakalı araçta meydana gelen hasar için talep ettikleri 10,00 TL maddi hasara ilişkin alacağı 8.258,00 TL artırarak 8.268,00- TL maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte yapılan değerlendirmede; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ------------ plakalı araç ile davacı adına kayıtlı olan ----------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında meydana gelen hasar bedelini davalıdan talep ettiği, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ise kusur atfedilmediği, davalı tarafın yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesinin mahsubundan sonra bakiye hasar onarım bedeli tazminatının KDV dahil 8.280,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile 8.280,00 TL tazminatın 25.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 419,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 195,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.280,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 150,00-TL Tamamlama Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 68,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.758,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025