izmir 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, özel imalat lazer kesim makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla iade, masraf ve kar kaybı talepleri ile hatalı kullanım ve eksik bakiye alacağı karşı davası.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, özel imalat lazer kesim makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla iade, masraf ve kar kaybı talepleri ile hatalı kullanım ve eksik bakiye alacağı karşı davası.

Özet: Davacı, davalıdan satın aldığı lazer kesim makinesinin sözleşme şartlarını karşılamadığını ve ayıplı üretim yaptığını iddia ederek, ödediği 17.500 TLnin iadesi, kurulum için yaptığı 1.700 TL masrafın ve oluşan kar kaybı karşılığı 10.000 TLnin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı ise makinenin ayıplı olmadığını, sorunların davacının makineyi uygunsuz taşıma, yeterli yalıtım ve soğutma sağlanmayan çatıya kurma ile cam çay bardağı gibi parlak yüzeylere hatalı kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini, ayrıca makinenin toplam bedeli olan 23.010 TLden davacı tarafından eksik ödenen 11.010 TLnin tahsilini karşı dava ile talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2014

KARŞI DAVA TARİHİ

: █████/2014

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin █████/2014 tarihinde davalıdan özel imalat lazerli kesim makinası satın aldığını, makinanın değerinin KDV hariç 19.500,00-TL olduğunu ve toplamda 17.500,00 TL ödeme yapıldığını, makinanın kurulumu için müvekkili tarafından masraflar yapıldığını, 900,00-TL (Çatı söküm, montaj, izolasyon) ile 400,00-TL Vinç Çalışması ve 400,00 TL Nakliye ücreti ödendiğini, taraflar arasında Lazer Kesim Makinası konulu satış sözleşmesi düzenlendiğini, makine kurulup çalıştırılmaya başlanınca sözleşme de belirtilen şartlara haiz olmadığı ve hatalı üretim yapmakta olduğu anlaşıldığını, yapılan tamirat sonucunda gerekli randımanın sağlanamadığını, müvekkilinin bir çok iş kaybına uğradığını, yeni iş kabul edemediğini, Urla Noterliğin den █████/2014 tarih ve... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname çekilerek makinanın iadesini, ödemiş olduğu 17.500,00 TL nin kendisine geri verilmesini istediğini, davalı adresten taşındığı için tebliğ yapılamadığını, daha sonra kendisiyle yapılan şifahi görüşme de işin yargıya taşınmasını istediğini belirttiğini, bu nedenle yeni adresine ihtarname çekme gereği duymadıklarını, ayıplı malın satım bedeli olan 17.500,00-TL'nin İrsaliye fatura tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, makinanın işyerine yerleştirilmesi için yapılan 1.700,00-TL lik masraf Fatura tarihleri olan 24.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Yoksun kalınan kara ilişkin olarak her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.00 TL irsaliye fatura tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkilinden satın aldığı makinanın ayıplı olduğu ve ödenen 17.500,00 TL 'nin iadesi talepli davayı kabul etmediklerini, makinanın █████/2014 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın makinayı taşımak için vinç kiraladığını ve vinç ile makinanın çatı arasına konulduğunu, ödenen nakliye ve montaj parasının talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, makinanın █████/2014 tarihinde ... tarafından teslim alındığını, makinanın montajının konulduğu ortamın uygunsuz şartları nedeniyle 4 gün sürdüğünü, bundan sonraki süreçte makinanın ayarları ve birebir reklambulans ekibine yüzyüze eğitim verilmek üzere makina ile ilgilenildiğini, teslim edilen makinanın ayıplı olmadığını, imalattan doğan bir kusur da bulunmadığını, kusurun da söz konusu olmadığını, kusurun ilk aşamada davacının makinayı nakliyesinde, çatıdan işyerine konulmasında ve devamında kullanımından doğduğunu, çatının demir sac ile kaplı olduğunu, yeterli yalıtım ve soğutma yapılırsa makinanın problemsiz kullanılabileceği, yeterli soğutma sağlanmadığı takdirde ortaya çıkan ısının tahliye edilememesi sebebiyle makinanın doğru çalışmamasına neden olabileceği, bu nedenle çatıya davlumbaz konulması gerektiği, beyanlarına rağmen makinanın çatıya konduğunu, Haziran ayında makinanın vinç ile çekilirken müvekkilinin taşıma şeklinin uygun olmadığını ve bu şekilde taşınırken makinanın zarar görebileceğini belirterek makineyi geri almak istediğini, davacı tarafın bunu kabul etmediğini, makineyi çatıda kullanmaya karar verdiğini, makinanın çalışması ile ortaya çıkan ışı ve duman vantilatörün etkisi ile cihazın içine girdiğini, müvekkilinin küçük havalandırmanın soğutma için yetersiz kaldığını özellikle belirtmesine rağmen davacı tarafın bunu dikkate almadığını, davacı tarafça makinanın hatalı kullanıldığını, söz konusu makro lazer kesim makinesinin pleksi kesim, ahşap kesim ve deri kesim için tasarlandığını, davacı tarafın makine ile cam çay bardaklarına yazı yazdığını, parlak yüzeylere marka yaptığını, hatalı kullanım sonucu, parlak yüzeyde yapılan lazerli kesimden dolayı ışın yansıma yaparak cihaza zarar verebileceğini, makinanın ayıplı olduğunun gerçek dışı olduğunu, davacının makinayı hatalı kullandığını, bildirerek davanın reddine, karşı dava yönünden; makinanın █████/2014 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, 2.000,00 TL sözleşme yapıldığı sırada peşin olarak ödendiğini, kalan kısmın iki taksitte ödeneceği belirtildiği halde 8.000,00 TL banka üzerinden daha sonra 2.000,00 TL olmak üzere müvekkiline toplamda 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, toplam sözleşme bedeli KDV hariç 19.500,00 TL KDV dahil 23.010,00 TL olduğunu, davacı karşı davalı tarafa █████/2014 tarihli 23.010,00 TL bedelli fatura kesildiğini, eksik olan 11.010,00 TL ödemeyi davalıdan talep ettiklerini, davacının davasının reddi ile karşı davanın kabulüne, 11.010,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont fazi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sulh durumları mevcut olmadığından tahkikata geçilmiş, taraf delilleri dosyaya bildirilmiştir.Taraflar arasındaki satış sözleşmesi Lazer Kesim Makinası Başlıklı sözleşmede, satıcı olarak ..., Alıcı olarak...Şirketinin gösterildiği, sözleşme konusunun yeni ve kullanım amacına uygun vasıflarda ve birinci sınıf mühendislik ürünü olarak lazer kesim makinasının satışına ilişkin olduğu, teknik şartların sözleşmenin c maddesinde düzenlendiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 19.500,00 TL olduğu, mal bedelinin KDV hariç tutarının 2.000,00 TL'nin peşin olarak alındığının sözleşmenin d maddesinde belirtildiği, 12.000,00 TL'nin makina teslimine kadar ödeneceği, geri alan miktarın iki eşit taksitte ödeneceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin satıcı firma olarak ... alıcı firma olarak ... tarafından imzalandığı belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen █████/2014 tarihli irsaliyeli faturanın ... tarafından...Şti-... adına KDV dahil 23.010,00 TL'ye ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir. Dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzlarında █████/2014 tarihli belgede toplam 12.000,00 TL'nin alındığına ilişkin ... isim ve imzasının bulunduğu, ...n ... Urla Şubesi hesabına █████/2014 tarihinde 2.500,00 TL ve █████/2014 tarihinde 1.500,00 TL'nin yatırıldığına ilişkin açıklama kaydının bulunduğu belirlenmiş ilgili banka kayıtları celbedilmiştir.

Mahkememizce davaya kaynak makinanın ayıplı olup olmadığı, makinada üretim hatası ya da kullanım hatasından kaynaklanan ayıpların mevcut olup olmadığı, dava ve karşı davadaki taleplerin irdelenmesi yönünde taraf kayıtları incelenmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesine karar verilmiş, keşifte taraf tanıkları dinlenmiş, dosyaya verilen █████/2016 tarihli bilirkişi raporda teknik bakımdan yapılan incelemede; makina çalıştırılarak kesim yapılması ile elde edilen sonuçtan ve tanık ifadelerinin teknik bakımından müştereken değerlendirildiğinde makinada eksik herhangi bir parça ve sistemin olmadığı, düzgün kesim yapılamamasının sebebinin makinanın kesim tablası ile kesim kafası arasındaki mesafe ayarsızlığı, makina kayışları ve kayış tutucularının özensiz olma durumu, makinanın köprü gönyesi ayarının bozuk olması sebeplerine dayandığını, makinadan düzgün iş elde edilememesinin sebebinin davalı tarafın hizmet eksikliğinden kaynaklandığını, servis ve eğitim hizmet ayıbı sonucuna varıldığını, makina için bilinçli bir servis hizmeti alındığında bütün ayarların hassas olarak yapılıp çalıştırıldığında makinanın hatasız üretim yapabilecek durumda olduğunu, piyasasından yapılan inceleme ve araştırmada makinanın sorunsuz çalışır teslim edilebilmesi gibi bilinçli bir servis hizmeti bedelinin makina bedelinin % 25'lik bir bölüme karşı geleceğini, bunun için yapılacak masrafın 5.752,50 TL olacağını, ikinci el olduğu ve davalı tarafın değiştirmeyi vaat ettiği anlaşılan soğutma sisteminin maliyetinin 2.000,00 TL civarında olacağı dikkate alındığında makinanın 7.752,50 TL civarında harcama ile sorunsuz hale getirileceğinin tespit edildiğini, davacı tarafın eseri ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkının bulunduğunu, davacının montaj masrafları ve yoksun kalınan kar taleplerine ilişkin olarak makinanın nakliye ve montajı, kurulum yerinin tadilatı nedeniyle davacının katlandığı giderlerin 1.750,00 TL olduğunu, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunması durumunda makinanın bedeli ile birlikte montaj ve nakliye masraflarını da talep edebileceğini, buna karşılık davalının imal ettiği makinanın iş sahibinin kullanamayacağı ya da hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşmede hükümlerine aynı ölçüde aykırı olmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme ve bu nedenle davalıya ödediği bedelin tamamen iadesini talep hakkının bulunmadığı dikkate alındığında montaj ve nakliye masraflarını talep edemeyeceğini, davacının yoksun kalınan kar taleplerine ilişkin olarak ticari defter incelemelerinde 2014 yılı dönem karının 2.600,60 TL olduğu, davacının 10.000,00 TL kazanç yokluğu iddiasının rakamsal büyüklük açısından 2014 yılı fiili performans rakamları ile desteklenmediğinin belirlendiğini, karşı dava yönünden 11.010,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmesine yönelik talep bakımından davalının üretip davacıya teslim ettiği lazerli kesim makinasının KDV dahil bedelinin 23.010,00 TL olup, davacının toplam ödeme miktarının 10.000,00 TL olduğu dikkate alındığında talep edilebilecek alacak miktarının 7.010,00 TL olduğunu bildirmişler, itiraz üzerine alınan ek raporlarında da kök raporlarını tekrarlamışlardır.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ise; Taraflar arasında Lazer Kesim Makinasının imal ve teslimine ilişkin satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin KDV dahil 23.010,00 TL olduğu, davacı tarafça davalının imal ve teslim ettiği makinanın ayıplı çıktığı davacıya 17.500,00 TL ödeme yapıldığı montaj masrafı olarak 700,00 TL ödendiğinden bahisle söz konusu bedellerin ve yoksun kalınan karın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline yönelik olarak açıldığı, davalı tarafça karşı dava ile makina bedelinin bakiyesi 11.010,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği, dosyaya verilen teknik bilirkişi raporunda; makinada eksik herhangi bir parça ya da sistemin olmadığı, makinada düzgün iş elde edilememe sebebinin davalı tarafın verdiği hizmetin eksikliğinden kaynaklandığı ve bu kapsamda hizmet ayıbı niteliğinde bulunduğu, ancak iş sahibinin seçimlik hakları başlıklı TBK 475/I-1 maddesi kapsamında makinanın iş sahibinin kullanamayacağı yada hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olmadığı bu nedenle sözleşmeden dönme şartlarının mevcut olmadığı, TBK 475/I-2 maddesi kapsamında makinayı alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkının bulunduğu, bu kapsamda makinanın sorunsuz şekilde çalışır hale getirilmesi için yapılması gereken toplam masraf tutarının 7.752,50 TL olduğunun tespit edildiği, sözleşmeden dönme şartlarının mevcut olmadığı nazara alındığında montaj ve nakliye masraflarının iadesine yönelik talebin yasal şartların mevcut olmadığı, yoksun kalınan kar kaybı taleplerinin subut bulmadığı, karşı dava yönünden ise davacı tarafça davalı tarafa elden nakit 1.500,00 TL ödendiği hususunun dosya kapsamı ile subut bulmadığı, subut bulan toplam ödeme miktarının 16.000,00 TL olduğunun tespit edildiği nazara alındığında KDV Dahil makina bedeli 23.010,00 TL'den ödeme miktarının mahsubu ile 7.010,00 TL yönünden karşı davanın kısmen kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın kısmen kabulü ile 7.752,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın kısmen kabulü ile 7.010,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşı davalı taraftan tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl dava yönünden;

Alınması gerekli 529,57-TL harçtan peşin alınan 298,90-TL ve Tamamlama Harcı olarak alınan 200,00 TL nin mahsubuyla bakiye 30,67-TL'nin davalı karşı davacı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

Davacı karşı davalı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 498,90-TL'nin davalı karşı davacı taraftan tahsiliyle davacı karşı davalı tarafa verilmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı taraftan tahsiliyle davacı karşı davalı tarafa verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.574,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı taraftan tahsiliyle davalı karşı davacı tarafa verilmesine,

Davacı karşı davalı tarafça yapılan ilk masraf 29,00-TL, 7 tebligat ve 13 müzekkere gideri toplamı 173,00-TL, keşif harcı 206,30-TL, keşif araç ücreti 275,00-TL, 3 bilirkişi ücreti toplamı 1.500,00-TL toplamı 2.183,30 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 580,00-TL'sinin davalı karşı davacı taraftan tahsiliyle davacı karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

Karşı dava yönünden;

Alınması gerekli 478,85 TL harçtan peşin alınan 189,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 289,85 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davalı karşı davacı tarafça peşin yatırılan 189,00 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı taraftan tahsiliyle davacı karşı davalı tarafa verilmesine,

Davalı karşı davacı tarafça yapılan ilk masraf 25,20 TL, 6 Tebligat gideri toplamı 66,50 TL ile bilirkişi ücretleri toplamı 300,00-TL ki 391,70 TL toplam yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 249,00-TL'sinin davacı karşı davalı taraftan tahsiliyle davalı karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

İlişkin davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018

Katip ...

E İMZA

Hakim ...

EİMZA