İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, elektrik arızası sonrası yeniden enerji verilmesiyle ticari işyerinde çıkan yangın nedeniyle mal ve kazanç kaybı tazminatı davası görülmektedir.
Özet: Davacı, müvekkilinin iş yerinde davalı şirkete ait elektrik ana hatlarında yaşanan patlamalar ve ardından elektriğin geri verilmesiyle çıkan yangın sonucunda ticari defterlerinin, sermayesinin ve ürünlerinin zarar görmesi, iş durması ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat talep ederken; davalı ise, yangının kendi sorumluluk alanındaki dağıtım tesislerinden kaynaklanan bir voltaj dalgalanmasıyla ilişkili olmadığını, bilirkişi raporunun yangının davacıya ait elektrikli ısıtıcıdan çıktığını gösterdiğini ve kendi ekiplerinin arızalı hattı sadece enerjisiz bıraktığını, tekrar güç vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait---- unvanlı işyerine yakın konumdaki davalı şirkete ait elektrik ana hatlarının bulunduğu birimde 25.01.2022 tarihinde bir dizi patlamaların meydana geldiğini müvekkilinn iş yerinde bulunan ---- üzerinden saat 01:50’de elektrik kesintisinin olduğuna dair bildirim geldiğini, davalı tarafından elektrik arazısının giderilerek sisteme tekrar güç verilmesi akabinde müvekkiline ait iş yerinde 25.01.2022 tarihinde saat 02:46 civarında yangın çıktığını, bölge sainlerinin ihbarı üzerine 03:05’te olay yerine gele itfaiye ekipleri tarafından yangının söndürüldüğünü, müvekkii şirketin zararlarının tespiti amacıyla -----Sulh Hukuk Mahkemesi’nde----- sayılı dosyası ile delil tespit davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin zayi olan ticari defter ve kayıtlarına ilişkin ----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- dosyasının halen derdest olduğunu, davalı tarafın kusuru nedeiyle meydana gelen yangın öncesinde müvekkilinin iş yerine ait 2022 yılı mizan ve bilanço kayıtları yer alan bu ürünlerin tamammının kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin sermayesinin büyük bir kısmının yok olduğunu, müvekkili şirketin işinin durduğunu kazanç kaybı yaşadığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların uzlaşamadığını belirterek fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla haklı davalarının kabulü ile iş durması/kazanç kaybı, iş yerinin tamiri ve tadilatı, zarar gören ürünler karşılığı toplam 11.000,- TL kısmi alacağın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Arabuluculuk Son Tutanağı, 04.04.2022 Bilirkişi Tespit Raporu, Arızalı Cihaz Tespit Durum Raporu, ---- Bildirimi, İtfaiye Olay Raporu, Fotoğraflar, görülmüştür.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adreste müvekkili davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluğun tespit edilemediğini ayrıca dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkili şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvurunun da bulunmadığını, davacı ----şirketine ait “------ adresindeki markette meydana gelen yangın hakkında ilgili tespit dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ve o güne ait işletme kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yangının müvekkili davalı şirket sorumluluğunda sağlanan şebeke voltajıyla herhangi bir illiyet bağının olmadığının tespit edilebildiğini, T.C. --- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunun 2. Sayfasında bu binanın kofresinin (kofre=Bina ana giriş sigortalarının olduğu yapı bağlantı noktası) ve marketin sayacının da bulunduğu elektrik panosunun (yönetmelikte geçen ölçü devresi) ve sayaçların yangından etkilenmediğinin görüldüğünün ifade edildiğini, yine bilirkişi raporunun 6. Sayfasındaki "Sonuç ve Kanaat" başlığı altındaki “b” bendinde yangının başladığı alanda elektrikli ısıtıcı ve ısıtıcının kablolarının olduğu ve yangın çıkmasına da bu ısıtıcı veya kablolarındaki ısınmanın sebep olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirkete ait işletme kayıtlarına bakıldığında olay günü davaya konu marketin bulunduğu binayı da besleyen alçak gerilim yeraltı kablosunda bir arıza meydana geldiğinin görüldüğünü elektrik olmadığına dair ilk ihbarın 25.01.2022 tarihinde saat 01:52’de ---- sokak içerisinden gelmiş olup ilgili adrese ---- sipariş numarası ile yönlendirilen ekibin ---- nolu dağıtım merkezinin alçak gerilim panosunun A kolunda 2 adet sigorta attığını tespit ettiğini 02:49’da hattın enerjisini kesip hattı enerjisiz bıraktığını, gündüz vardiyasında arıza giderimi için çalışma yapıldığını arıza noktası yangın çıkan Market' ten geriye doğru yani burayı besleyen trafoya doğru olan kısımda tespit edildiğini ve tamiratının yapıldığını, Bilirkişi raporunda belirtilen 01:50 elektrik kesintisinde ihbarında bulunulduğu elektrik arızasının giderilerek tekrar güç verilmesinden sonra 02:46 civarından yangın çıktığı ifade edildiğini ancak müvekkili şirket nezdinde çalışan saha ekibinin böyle bir müdahalesinin olmadığını elektrik kesintisine müdahale için giden gece ekibinin sigortaların atık ve kablonun arızalı olması sebebiyle sadece kablonun enerjisini kestiğini ve trafodan izole etiğini, burada iki soru akla gelebilir; 1. Sigorta atması cihaz hasarına sebep verebilir mi? Hayır vermez, sigorta bir hatta meydana gelen aşırı yük veya kısa devreye karşın sistemi korumak için atar. Gerilim ile ilgili bir koruma sağlamaz, yani atmaz. Arıza noktasına bakıldığında, ana kabloda hasar görülmüş, bu durum cihaz hasarına sebep olur mu? Olmaz, arıza noktası, marketten çok geride ve arıza akımları tüketim yerine değil kaynağa doğru akar. Somut olayda da aynı şekilde olmuş ve sigorta atmıştır. Dava konusu işletmenin yakınında bulunan bir diğer işletmede de voltaj dalgalanması nedeniyle elektik arızası meydana geldiğinin iddia edildiğini ancak dosyaya sunulan rapor incelendiğinde arızanın voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiğine yönelik bir tespit bulunmadığını söz konusu raporun tek taraflı olarak düzenlendiğinden kabul etmediklerini belirterek 21.12.2012 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkili davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne davanın reddine, müvekkili davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine, karşı delil ve ek delil sunma haklarının saklı kalması üzere delil listesinin kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı ---- Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün ----- sayılı cevap yazı ekindeki İtfaiye Olay Raporu görülmüştür. ----Sulh Hukuk Mahkemesi ----- dosyasına sunulan Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 04.04.2022 tarihli Bilirkişi Tespit Raporu, ticari defter ve belge incelemeleri ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.28.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, İş Güvenliği Uzmanı, İnşaat Mühendisi, Yangın Uzmanı, Elektrik Mühendisinden oluşan tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve █████/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi heyet raporunda özetle; Söz konusu taşınmazda Elektrik mühendisliği yönünden (teknik olarak İncelemede arz edilen bilgiler dahilinde), yukarıda yapılan tespitler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda söz konusu taşınmazın insanların can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken ve Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde 24.23.2 nolu maddesinde belirtilmiş olan 300 mA (Yangın koruma) ve 30 mA (Hayat koruma) Kaçak Akım Rölelerinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik panosunda bulunup bulunmadığının dosya kapsamında ve taşınmazda tespitinin yapılamadığı, Taşınmazda Yangının başladığı alanda elektrikli ısıtıcı ve ısıtıcının kablo kanalı bulunduğu, yangının çıkmasına elektrikli ısıtıcı yada ısıtıcının kablolarında meydana gelen elektriksel ısınmanın sebebiyet verdiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Taşınmazda ağır hasar gördüğü beyan edilen ve keşif günü yangın mahallinde tespit edilemeyen tespit isteyenin beyanları doğrultusunda yangın anında taşınmaz içerisindeoldukları ve ağır hasar gördükleri yönündeki beyanın ispatı tespit isteyen tarafa ait olmak üzere malzemeye ilişkin değerlendirmeler, raporumuzun III DEĞERLENDİRMELER Bölümünün 1. Maddesinde yapılmış olup davaya konu olay tarihi itibarı ile yeniden yapım bedeli olarak Elektrik İç Tesisatı Yenileme ( Malzeme+İşçilik) olarak 6.750 TL + KDV olarak hesap edilmiştir. 2. Tespite konu taşınmazda ağır hasar gördüğü beyan edilen ve keşif günü yangın mahallinde tespit edilemeyen tespit isteyenin beyanları doğrultusunda yangın anında taşınmaz içerisinde oldukları ve ağır hasar gördükleri yönündeki beyanın ispatı tespit isteyen tarafa ait olmak üzere malzeme ve eşyalara ilişkin değerlendirmeler, raporumuzun III DEĞERLENDİRMELER Bölümünün 2. Maddesinde yapılmış olup davaya konu olay tarihi itibarı ile yeniden yapım bedeli 320.737,50 TL + KDV olarak hesap edildiği bildirilmiştir.12.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi, İş Güvenliği Uzmanı, İnşaat Mühendisi, Yangın Uzmanı, Elektrik Mühendisinden oluşan tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve █████/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Söz konusu taşınmazda Elektrik mühendisliği yönünden (teknik olarak İncelemede arz edilen bilgiler dahilinde), yukarıda yapılan tespitler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda söz konusu taşınmazın insanların can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken ve Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde 24.23.2 nolu maddesinde belirtilmiş olan 300 mA (Yangın koruma) ve 30 mA (Hayat koruma) Kaçak Akım Rölelerinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik panosunda bulunup bulunmadığının dosya kapsamında ve taşınmazda tespitinin yapılamadığı, █████/2021 tarihinde ----- bakım ve envanter formunda ‘’ NOT: Taşınmazın Alçak Gerilim Panosu kötü durumda değişim gerekli ‘’ değerlendirmesi yapıldığı, █████/2022 tarihinde yani 196 gün ( 6 ay 12 gün ) sonra yangın olayının meydana geldiği tespit yapılmıştır. Taşınmazda Yangının başladığı alanda elektrikli ısıtıcı ve ısıtıcının kablo kanalı bulunduğu, yangının çıkmasına elektrikli ısıtıcı yada ısıtıcının kablolarında meydana gelen elektriksel ısınmanın sebebiyet verdiği DAVACIN TARAFIN KUSURLU OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taşınmazda ağır hasar gördüğü beyan edilen ve keşif günü yangın mahallinde tespit edilemeyen tespit isteyenin beyanları doğrultusunda yangın anında taşınmaz içerisinde oldukları ve ağır hasar gördükleri yönündeki beyanın ispatı tespit isteyen tarafa ait olmak üzere malzemeye ilişkin değerlendirmeler, raporumuzun III DEĞERLENDİRMELER Bölümünün 1. Maddesinde yapılmış olup davaya konu olay tarihi itibarı ile yeniden yapım bedeli olarak Elektrik İç Tesisatı Yenileme ( Malzeme+İşçilik) olarak 6.750 TL + KDV olarak hesap edilmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle maddi zarar istemlerine ilişkindir.Davacı yanca talep edilen ---- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- değişik iş sayılı dosyasının, █████/2022 tarihli yangına ilişkin yangına ilişkin itfaiye olay raporu, ----- Güvenlik Sistemleri yazı cevabı, Davalı yandan yangının meydana geldiği gün ve saatlerde bölgedeki voltaj tablosu ve elektrik kesintisi olup olmadığı, elektrik akımında ani voltaj düşüklüğü ya da yüksekliği olup olmadığı, aynı yöndeki elektrik hatlarını kullanan abonelerden herhangi bir ihbar veya şikayet gelip gelmediği, hatlarda bir arıza olup olmadığı, davacı tarafından yapılan bildirim bulunup bulunmadığına ilişkin kayıtların istenilmesi akabinde davalı vekili tarafından sunulan █████/2022 tarihli beyan dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamı bilirkişiye tevdi edilerek alınan heyet raporunda; Taşınmazda yangının başladığı alanda elektrikli ısıtıcı ve ısıtıcının kablo kanalı bulunduğu, yangının çıkmasına elektrikli ısıtıcı yada ısıtıcının kablolarında meydana gelen elektriksel ısınmanın sebebiyet verdiğinin bildirildiği, dosyanın yeniden heyete tevdi edilerek alınan ek raporda yangının meydana gelmesinde davacını kusurlu olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin itirazı nedeniyle dosyanın yeni heyete tevdi edilerek kusur bakımından rapor aldırılması için ara karar kurulmuş ise de delil ikame avansının yatırılmadığı, davacı yanca delil ikame avansının yatırılmaması üzerine davacı yana bilirkişiye tevdi ara kararının Yargıtay İçtihatlarına göre kesin süre ve sonuçlarını yeterince aydınlatılmadığı kanaati oluşmakla,"Davacıya 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 324. maddesi gereğince 12.000,00 TL delil avansını mahkememiz veznesine yatırması hususunda 2 hafta kesin süre verilmesine, mahkememizce verilen sürenin kesin olduğu, delil ikamesi avansının HMK. 324/1 gereğince verilen kesin sürede yatırılmak zorunda olduğu yatırılmadığı takdirde HMK. 324/2 gereğince takdirde bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ve ayrıca HMK.94/2 gereğince kendisine verilen sürenin kesin olduğuna karar verilmiş olduğundan verilen kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın HMK. 94/3 gereğince o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağının ihtarına, verilen kesin süre içerinde yukarıda yazılı masrafların mahkeme veznesine yatırılmaması sonucunda bilirkişi incelemesi yapılamaması halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre hareket edileceğinin ihtarına,," dair ara karar kurulduğu ve davacı vekiline ihtar edildiği, davacı yanca kesin süre içerisinde delil ikame avansının yatırılmadığı görülmüştür.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir ( bkz. Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, ---- Esas, ----- Karar sayılı kararı).Somut olayda; ispat yükü davacı tarafta olup, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde delil ikame avansının yatırılmadığı ve kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği anlaşılmakla, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 534,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 11.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,7-Karar kesinleştiğinde --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- değişik iş sayılı dosyasının iade edilmesine,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.