istanbul bölge adliye mahkemesinin, tanınmış restoran zinciri markasına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, tanınmış restoran zinciri markasına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla açılan tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Uzun yıllardır "..." markası altında restoran zinciri işleten ve tescilli markalara sahip olan davacı, davalının "..." ibaresiyle benzer bir lokanta açarak markasıyla iltibas yaratıp haksız rekabete yol açtığını, tüketicileri yanıltarak kendi itibarına zarar verdiğini ileri sürerek marka tecavüzünün tespiti, durdurulması ve maddi-manevi tazminat talep etmiş; davalı ise kendi markasının davacılarınkilerden açıkça farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve davacının daha önce de farklı tescilli markalara karşı benzer davalar açtığını belirterek kötü niyetli olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2020

NUMARASI

: ███████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul da şube sayısı dokuzu bulan "..." olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiğini, İstanbul’un en yoğun semtlerinde yer alan şubeleri ile ... yıllar içinde tanınmışlığının arttırdığını ve haklı bir itibar sahibi olduğunu, müvekkili ...'ın 25.08.2014 tarihinde "..." ibaresini marka olarak ... hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, ...'ın daha önce de, 28.08.2013 tarihinde, "..." ibaresini marka olarak ... hizmet numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili ... ise, 10.07.2014 tarihinde "..." ibaresini marka olarak ... hizmet numarası ile tescil ettirdiğini ve bu markaları iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında "..." olarak kullandıklarını, davalının ... ibaresi ile bir lokanta açtığını ve müvekkilleri ile aynı alanda hizmet sunduklarını, müvekkillerin tescilli markası ile aynı ibare olan ... İbaresini öne çıkararak kendi hizmetlerinde kullandıklarını ve söz konusu lokantanın müvekkillere ait bir işletme olduğu izlenimi yarattıklarını, tüketiciler de kolayca söz konusu yerin müvekkillere ait olduğunu düşündüğünü, davalının bu ibare ile hizmet sunması müvekkillerin markası ile iltibasa yol açtığı için markaya açık bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ... ibaresine kesmiş olduğu yazar kasa fişinde dahi kullandığını, davalının işletmekte olduğu lokantanın iç dizaynı dahi, müvekkil lokantalarının iç dizaynı ile aynı olduğunu, bu nedenle de tüketicilerde, lokantanın müvekkillere ait olduğu izlenimini doğurduğunu ve markaya açık bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların verdikleri hizmetin çok kötü olması nedeni ile müvekkillerin itibarını dahi zedelediklerini, müvekkilimin ekte sunulan tescilli markası 556 s. KHK hükümleri gereğince korunmaya değer olup, müvekkillerimin izni olmaksızın başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanılamayacağını, davalının müvekkillerin tescilli markası olan ... ve ... ibarelerini özellikle öne çıkararak kullandığı ... ibaresi ile müvekkillerimin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilimin markasına tecavüz oluşturduğunu belirtmiş markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile SMK 151/2-c ve ilgili maddeleri gereği hesap edilecek bedelden, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat olarak 1.000,00 TL ve manevi tazminat olarak da 10.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın dava tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil 13.03.2018 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilin tescilini talep ettiği marka "şarbalkanlokantası" olduğunu, müvekkilin tescil ettirmek istediği marka ile davacıların markası birbirinden farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimali olmadığını, davacılar tarafından markaya tecavüz iddiası ile farklı kişilere davalar açıldığını, davacıların sanki tescilli markaları "..."ymış gibi hareket ettiklerini ve haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, davacıların açtığı diğer davalarda davalıların markaları tescilli olduğu halde davalar açıldığını, diğer davalarda Türk Patent Enstitütüsü tarafından tescil edilmiş olduğu halde tescilli markalara karşı dava açılması davacıların kötüniyetli olduklarını gösterdiğini, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu marka incelendiğinde davacıların markaları ile birebir benzerliğinin olmadığı ve tüketiciler tarafından karıştırılmasına neden olmayacağının açık olduğunu, iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkilinin haksız rekabete neden olmak gibi kasti bir davranışı olmadığı gibi dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeğe aykırı olduğunu, bilirkişi tespit raporundaki tespitlerin hatalı ve hukuka aykırı olup rapor içeriğini kabul etmediklerini, müvekkiline ait markanın "..." ibaresini taşıdığından davacıların markasından farklı olduğunu, aynı olduğu iddiasının asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın marka tescilleri de "..." şeklinde olmadığını, hatta TPE nezdinde "..." markasıyla yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, buradan hareketle, davacı tarafın tüm restoranlarında "..." veya "..." şeklindeki tescil yaptırdığı şekliyle karışıklığa neden olunmasının önüne geçebileceğini, davacının tescile aykırı kullanımla iltibasa neden olduğunu ve haksız rakabet yarattığını, davacıların TPE başvuruları reddedildiği halde, "..." markasını davalar yoluyla kendine mal etmeye çalıştığını müvekkilin markasının tescilli olup "..." ve "..." ibarelerini barındırmakta olup ayırt edici niteliklere de sahip olduğunu belirtmiş öncelikle davacıların haksız ve kötüniyetli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ███████ E., ████████ K. sayılı kararıyla;" somut olayda davacıların "..." ibaresini içeren marka tescillerinin zayıf marka niteliğinde olduğu, davacının ... ibareli markasının 43. sınıfta coğrafi kaynak belirtmesi nedeniyle başkalarının ayırt edici ibare ile birlikte kullanımlara engel teşkil etmeyeceği, davacıların kullanımlarının tescile uygun olmadığı, ilgili markalar açısından davacıların kullanımının tescil kapsamında olmaması nedeniyle davalı kullanımının herhangi bir markaya tecavüz ve haksız rekabet halini oluşturmayacağı, davalının "..." ibaresinin ana unsur olarak, "..." ibaresinin ise yan unsur olarak kullanıldığı, kullanımlarının markaya tecavüz olarak kabulünü gerektirir bir durumun bulunmadığı, yine davacı vekilinin konsept ve sunuma yönelik benzerlik iddialarının markaya tecavüzün konusunu teşkil etmediği, davalı ve davalı gibi Esnaf Lokantası Self Servis konseptinde hizmet veren restoran işletmeleri açısından haksız rekabet olmaması için ... ibaresinin sadece bir işletme tarafından kullanılmaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil markalarının zayıf markalar olduğu, davalının kullandığı "..." ibaresinde "..." ibaresinin ana unsur "..." ibaresinin yan unsur olduğu vb. gerekçelerle markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçeleri ile davalarının tümden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, asıl ayırt edici unsurun ... ibaresi olacağını, "..." markasının kelime markası olup, markanın asli ve tek unsuru olduğunu, müvekkillerinin soyadı olduğunu, 43. sınıfta yer aldığını, bu markaların aynı türdeki mal ve hizmetlerde kullanılması halinde 6769 sayılı SMK'nin 6/1 maddesi anlamınad benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinde önemli olan hususun ortalama tüketici olarak tarif edilen alıcının söz konusu iki marka arasında bir bağlantı kurması ve çağrıştırmasının dahi yeterli bir ölçü olduğunu, "..." ibaresinin logo içerisinde kullanıldığını ve ayırt edici olmadığını, davalı tarafın müvekkilin uzun yıllara dayalı dokuz civarında restoranlar zincirine dönüşen ve haklı olarak kazandığı ünden kötü niyetli olarak yararlanmak istediğini, mahkemenin usuli hata yaparak bilirkişi raporları arasındaki mübayeneti gidermediğini, ilk rapor iltibasın varlığını kabul ederken son raporun iltibasın olmadığını ileri sürdüğünü, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretlerinin de yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek istinaf etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacıların markalarındaki "..." ibaresinin esas unsur olduğunu ileri sürdüğünü, ancak "..." ibaresinin bir coğrafi unsur olduğunu ve marka olarak tek kişi kullanımına özgülenemeyeceğini, müvekkilinin de ... kökenli olup ... yemekleri yaptıkları için bu ibareyi kullandığını, ayırt edici ibarenin "..." ibaresi olduğunu, keşif ve delil tespiti yapılmaksızın alınan ilk rapordan sonra itirazları nedeniyle keşif yapılarak ikinci raporun alındığını, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkiden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacıların tescilli markalarının "..." ve "..." olduğunu ve işletmelerinde bu haliyle kullanılmaması nedeniyle bu nedenle davacıların kullanımlarının tescil kapsamında olmadığını, tüm bu nedenlerle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin █████/2023 tarihli █████████ Esas- █████████ Karar sayılı kararıyla; ortalama tüketici kitlesinin ... ibareli markaları gördüğünde, kültürü, yemekleri ve tarihi yerleriyle meşhur olan ve bir coğrafi yeri temsil eden ... bölgesinin aklına geleceği, her iki taraf markasında yer alan ... ibaresi coğrafi bir yer adı olup kimsenin tekeline verilemeyeceği, bu ibare markanın kullanıldığı yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden zayıf bir ibare olduğu, her iki tarafın İstanbul'da lokanta işlettiği, davalı kullanımının tescilli markaları kapsamında kaldığı, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşulları oluşmadığı, AAÜT uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin de hukuken yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2024 tarihli █████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davanın yeni ve farklı bir gerekçe ile reddedilmesi gerektiği sonucuna varılması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine karar verilmiştir.Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı vekili bozma ilamı konusunda taktiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmişlerdir. Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın konusu, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi davasıdır.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi davasıdır. TPMK kayıtlarına göre, ... tescil nolu "..." ibareli markanın 43.sınıfta, █████/2014 tarihinde tescil edildiği ve ... adına kayıtlı olduğu, ... tescil nolu "..." ibareli markanın, 43.sınıfta █████/2013 tarihinde tescil edildiği, ... tescil nolu "..." ibareli markanın 43.sınıfta █████/2014 tarihinde tescil edildiği ve ... adına kayıtlı oldukları görülmüştür. Davalı ... adına ... numaralı "..." markasının 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri." bakımından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa göre başvuru tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile dava tarihinden sonra tescil olunduğu anlaşılmıştır. █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının tabela ıslak mendil kasa fişi menü fiyat posteri personel iş kıyafet üzerinden konumlanan "..." üzerinden yapılan tespit incelemesi sonucunda, tarafların aynı sektörde ve aynı hizmet sınıfında faaliyet gösterdikleri, davalının "..." ibareli herhangi bir marka tesciline rastlanılmadığı, davalı kullanımlarının davacı tescilli markası ile iltibas yaratacak düzeyde olduğu, davalının marka sahibinin izni olmaksızın tescilli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit ettiği ve tecavüz fiilini oluşturarak haksız rekabete sebebiyet verdiği belirtilmiştir. █████/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç itibariyle; davacı markalarında ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, davalının davacı markalarının tescil edildiği "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" Bakımından ... ibaresini ayırt edici unsur olarak öne çıkararak kullanmasının davacıların başta ... tescil numaralı ... markası olmak üzere ... ve ... tescil numaralı markalarına SMK m.7 ve 29 uyarınca tecavüz teşkil ettiği belirtilmiştir. 22.10.2019 tarihli başka bilirkişi heyetine ait bilirkişi raporunda sonuç itibariyle; coğrafi kaynak belirten ve yer ismi olan bir ibarenin, davalı tarafından kullanılmasının, SMK m.7/5 hükmünde belirtilen "hizmetin coğrafi kaynağına" ilişkin kullanım olacağı ve "dürüst kullanım" kapsamında değerlendirileceği, dolayısıyla, sektör bilirkişi tespitleri ışığında, davalının, yer ismi olan ve hizmetin coğrafi kaynağına ilişkin olduğu tespit edilen "..." ibaresini kullanmasının SMK m. 29'un atfı uyarınca SMK m. 7/5-b uyarınca markaya tecavüz olarak değerlendirilmeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece en son bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, ... iaresini içeren marka tescillerinin zayıf marka olduğu, 3. Kişilerin bu ibareleri kullanmasının önlenemeyeceği, davacı kullanımlarının da tescile uygun olmadığı, markaların ayırt edici unsurlar kullanım dışı bırakılarak ... logosu ile birlikte "..." şeklinde kullanıldıkları, ilgili markalar açısından davacıların kullanımının tescil kapsamında olmaması nedeniyle davalı kullanımının herhangi bir markaya tecavüz ve haksız rekabet halini oluşturmayacağı, davalının ... ve ... kelimelerinin birlikte kullanımla markasal olarak zayıf ve çok ayırtedici olmamakla beraber "..." ibaresinin ana unsur olarak, "..." ibaresinin ise yan unsur olarak kullanıldığı, kullanımların davacı markaları zayıf marka olduğu için markaya tecavüz ya da haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, yine davacı vekilinin konsept ve sunuma yönelik benzerlik iddialarının markaya tecavüzün konusunu teşkil etmediği, ... ibaresinin sadece bir işletme tarafından kullanılmaması gerektiği, tüm işletmelerin bu konsepti ve adı kullanabilecekleri, markalarında kendilerini diğer işletmelerden ayrıştıracak ibareler olduğu sürece geniş bir coğrafi bölge ve gastronomik kültürü ifade eden bu ibareyi sadece bir işletmenin kullanımına vermenin yiyecek-içecek ve gastronomi sektörü açısından kabul edilebilecek bir durum olmadığı ve bu durumun sektörün normal durumuna aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece celp edilen marka tescil kayıtları, █████/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamından; davacılar adına tek başına tescilli "..." markasının bulunmadığı, davacı ... tarafından başvurusu gerçekleştirilen ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1 - a ve c maddeleri uyarınca mutlak ret sebepleri kapsamında görülerek TPMK tarafından reddedildiğinin anlaşıldığı, TPMK nezdinde ... ibareli 43. Sınıfta birçok marka tescili bulunduğunun anlaşıldığı, ''...'' ibaresinin, kültürü yemekleri ve tarihi yerleri ile meşhur olan coğrafi yeri temsil ettiği, ortalama tüketici nezdinde de bu çağrışımı oluşturacağı, dolayısıyla bu ibarenin coğrafi kaynak bildirdiği ve kimsenin tekeline bırakılamayacağı, söz konusu ... ibareli markaların, kullanıldıkları yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından coğrafi kaynak bildiren zayıf ibare oldukları, 6769 sayılı SMK 7/5-b maddesi gereğince, tarafların birbirlerinin kullanımına tahammül etmek durumunda oldukları, her iki tarafın İstanbul'da lokanta işlettiği, davalı kullanımının tescilli markaları kapsamında kaldığı, markaya tecavüz ve haksız rekabet koşulları oluşmadığından mahkemece sonuç itibarıyla davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, markaya tecavüz yönünden yapılan değerlendirmede, davacı markasının tescil kaydının değil, fiili davacı kullanımının dikkate alınmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, karar gerekçesi düzeltildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin █████/2020 tarih, ███████ E., ████████ K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, düzeltilmiş gerekçe ile, 3- Davacının markaya tecavüzünün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata yönelik açılan davaların REDDİNE, 4-İlk derece mahkemesince yapılan yargılama yönünden; 4/a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik dava yönünden 615,40 TL, maddi tazminat davası yönünden 615,40 TL, manevi tazminat davası yönünden 615,40 TL olmak üzere toplam 1.846,20 TL harçtan peşin yatırılan 187,86 TL'nın mahsubu ile eksik alınan 1.658,34 TL harcın, davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4/b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 4/c- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 4/e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/f-Davalı tarafından yapılan; 2.649,00 TL (bilirkişi+posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- İstinaf ve temyiz aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davacılar tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 317,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 466,1‬0 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, 5/c-İstinaf aşamasında bir duruşma yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2025