Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığın hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını onarken, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin temyiz istemini kanun gereği reddetti.
Özet: Yüksek mahkeme, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından aldığı cezalara yönelik temyiz başvurusunu değerlendirerek, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmolunan cezanın miktarı gereği temyiz edilemez olduğunu belirterek başvuruyu reddetmiş; hırsızlık suçu bakımından ise sanık ve müdafiinin delil yetersizliği, haksız ceza ve adil yargılanma hakkı ihlali gibi itirazlarını incelemiş, ancak bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık tespit etmeyerek hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü onamıştır.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliSUÇ TARİHLERİ
: 29.10.2023, 03.11.2023HÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddineTEMYİZ EDENLER
: Sanık ve müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaI. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, haksız ağır cezanın yasal haklar uygulanarak indirim yapılması talebine ilişkin olduğu; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak yeterli delilin bulunmadığına, mahkeme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğuna, gerekçenin cezanın şahsiliği ilkesine uygun olmadığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, cezanın hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun düşmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.