1. Ceza Dairesinin, kasten öldürme davasında sanığın savunmasının avukat kaydı olmayan bir kişi huzurunda alınması nedeniyle temel savunma hakkı ihlali gerekçesiyle hükmün bozulması.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesinin kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürme suçlarına ilişkin istinaf başvurularını esastan reddederek verdiği karara yönelik temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin savunmasının avukat kaydı bulunmayan bir kişi tarafından yapıldığı ve bunun zorunlu müdafii atanması gerekliliğine aykırılık teşkil ettiği tespit edilerek, usuli hata nedeniyle ilgili sanık ile bağlantılı diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıBölge Adliye Mahkemelerinin bozma kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık ... Ali hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin bozma kararı inceleme dışı tutulmuştur.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun)286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;A. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,B. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 62/1 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,C. Sanıklar ..., ..., Yusuf Kemal, Burak ve Mehmet hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,karar verilmiştir.2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 27.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanıklar Alperen, Enes ve Mehmet Ali müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ..., Burak, Mehmet ve Yusuf Kemal'in de cezalandırılması gerektiğine,B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine,C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına, olası kasta, bilinçli taksire, usuli hatalar yapıldığına, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine,D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine,E. Sanık ... Ali müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usule, eksik incelemeye, iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfına,İlişkindir.III. GEREKÇEKabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre, dosyadaki duruşma tutanaklarından sanık sıfatı ile yargılanıp hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...'in savunmasının Avukat Fatih Mehmet Han Cantürkoğlu huzurunda yapıldığı ve mahkumiyet hükmünün yine adı geçen avukat huzurunda tesis edildiği; ancak, belirtilen duruşmalara Avukat Fatih Mehmet Han Cantürkoğlu yerine Mehmet Oğuz Akgün'ün adı geçen avukatmış gibi katıldığı, Mehmet Oğuz Akgün adına avukat kaydı bulunmadığının tespit edildiği bu nedenle Mehmet Oğuz Akgün hakkında kamu görevini usulsüz üstlenme suçundan cezalandırılması istemi ile iddianame tanzim edildiği anlaşıldığından; bu durum karşısında sanık ...'in savunmasının avukat huzurunda alındığından söz edilemeyeceği, sanığın üzerine atılı suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde öngörülen hapis cezası nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca yapılan yargılamada müdafii bulunmayan sanığa, istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanması, savunmasının müdafii huzurunda alınması ve yine müdafinin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 27.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık ... ile aralarında bağlantı bulunması nedeniyle diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden de 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... Ali müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde karar verildi.