Yargıtay 2. Ceza Dairesi, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf kararını, temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.
Özet: Yargıtay, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan aldığı mahkûmiyet hükmüne yönelik müdafiinin suçun maddi-manevi unsurlarının oluşmadığı, fazla ceza tayin edildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazlarını reddederek, bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak tesis ettiği yeni hükmü hukuka uygun bularak onamıştır; ancak Türk Telekomun haberleşme hizmetinin aksaması nedeniyle TCK 142/5in uygulanması gerektiği ve farklı ilçelerdeki eylemlerin ayrı suç oluşturması gibi aleyhe durumların temyiz edilmediği için bozma nedeni yapılmadığını belirtmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇASÜRÜKLENEN ÇOCUK
: ...SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, 43.maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;Türk Telekomünikasyon A.Ş. Bölgeler Hukuk Direktörülüğünün 01.06.2022 tarihli yazısında "çalınan kablolardan dolayı haberleşme alanında 30 gün hizmet aksaması meydana geldiğinin" belirtilmesi sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/5 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ceza Genel Kurulu'nun 12.09.2023 tarih 2020/2-182 Esas ve ████████ Karar sayılı kararında kabul edildiği üzere, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu ...ın ... ve ...ilçelerinde gerçekleştirdiği, Türk Telekom'a ait kablo hırsızlığı suç yerlerinin farklı ilçelerde olması, sorumluluk sahalarının ayrı olması nedeniyle suç kastı yenilendiğinden, suça sürüklenen çocuğun farklı ilçelerde gerçekleştirdiği eylemler yönünden ayrı suç oluşacağı gözetilmeden hüküm kurulmuş ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.