distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde emaneten teslim edilen damacana ve raf bedellerinin iadesi yapılmadığı için oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik dava.

Distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde emaneten teslim edilen damacana ve raf bedellerinin iadesi yapılmadığı için oluşan cari hesap alacağının tahsiline yönelik dava.

Özet: Bir ana distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişki içerisinde olan davacı şirket, davalıya emaneten teslim ettiği ancak iade edilmeyen 277 adet damacana ve benzeri ekipmanın bedeli üzerinden oluşan 457.604,00 TLlik cari hesap alacağının tahsilini talep etmiştir; davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporunun ise faturalara dayalı 397.883,84 TL asıl alacak tespit ettiği ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı bu alacak davasında, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişkiden doğan ödenmemiş borcun tahsili amaçlanmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; 100 yıldan fazla süredir, 200'den fazla ülkede gıda sektöründe faaliyet gösteren ---- Türkiye'deki muhtelif gazlı ve gazsız ürünlerinin satış ve dağıtım işiyle iştigal etmekte olduğunu, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında, 01.11.2019 başlangıç tarihli Ana Distribütörlük Sözleşmesi bulunmakta olup, İşbu sözleşme gereği davalı şirket tarafından; müvekkili şirketçe dağıtımı yapılan çeşitli ambalajlardaki ----- markalı damacana su ile herhangi bir zamanda dağıtımını yapabileceği farklı markalardaki damacana su ve/veya değişik ambalajlardaki ----- markalı damacana suların bizzat kendisi ve/veya alt bayilerince satılacağı ve müvekkili şirketten satın alınacağı hususunda anlaşılmış olduğunu, yine davalı şirket ile davacı müvekkil şirket arasında süregelen işbu ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisi söz konusu olup; davalı şirkete ürünler faturalandırılarak gönderilmekte ve davalı şirketçe de bu fatura bedelleri üzerinden tutulan cari hesap borcu ödenmekte, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında bir cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, Nitekim davalı şirket ile davacı müvekkili arasında süregelen bu ticari ilişki çerçevesinde cari hesap bakiyesinin de davaya konu olduğu üzere 457.604,00-TL olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan işbu 01.11.2019 tarihli “Ana Distribütörlük Sözleşmesi” başlıklı sözleşme kapsamında fatura ve sevk irsaliyeleri karşılığında teslim edilen ürünlerle birlikte müvekkil şirkete ait bakiye 277 adet 19 LT damacana -----” ın (Damacana taşıma ve depolama malzemeleri, palet olarak ifade edilebilecektir) emaneten davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen damacanalarla birlikte ----- emaneten imza karşılığında teslim edilmekte ve işbu faturalar içerisinde teslim edilen ilgili --- adedi gösterilmek suretiyle, 0-TL bedelli olarak faturalandırılmakta olduğunu, akabinde ise davalı şirket tarafından müvekkil şirkete karşı fatura düzenlenmek suretiyle rackler iade edildiğini, davalı şirket ürünler ile birlikte emaneten teslim edilen bakiye 277 adet ----' 1 müvekkili şirkete iade etmemiş olup, Bu sebeple işbu ---- bedellerinin müvekkili şirketçe 03.09.2021 tarihli, ------ No'lu ve 457.604,00-TL tutarlı olarak faturalandırılmış ve işbu fatura bedeli de müvekkili şirketçe cari hesaba derç edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı/borçluya ---- Noterliğinin ----- Yevmiye No.lu ve 03.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile de teslim edilen ------ bedeli olan 457.604,00-TL tutarlı cari hesap borcunu müvekkil şirkete ödemesi hususunda ihtarda bulunulmuşsa da işbu ihtarnameden de herhangi bir sonuç alınamamış, 277 adet ----- müvekkili şirkete iade edilmediği gibi, teslim edilen---- bedelini konu alan cari hesap bakiye borcu da müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, yine işbu davaya konu olmamakla birlikte müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin alacağına ilişkin ----Noterliğinin 07.03.2019 tarihli ve ----- yevmiye no.lu rehin sözleşmesi imza altına alınmış olup, İşbu rehin sözleşmesi kapsamında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Numaralı dosyası kapsamında Taşınır Rehinine ilişkin takip başlatılmış ve halihazırda takibin devam ettiğini, dava açılmadan evvel her ne kadar davalı şirket ile zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecine başlanılmış olsa da davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşılması mümkün olmamış, anlaşmama tutanağı düzenlenmiş ve arabuluculuk sürecinin sona ermiş olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin 457.604,00-TL bakiye cari hesap alacağının fazlaya ilişkin haklar kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce defterlerin incelenmesi ve hesaplama için bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, davacı Şirketin Davalı Şirketten incelenen Ticari Defter Kayıtları itibarıyla, faturalara dayalı 397.883,84 TL asıl alacağının olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki distribitörlük sözleşmesine dayanan cari hesap alacağının tahsili talebine ilişkindir.Davacı tarafça, taraflar arasındaki "Ana Distribütörlük Sözleşmesi” başlıklı sözleşme kapsamında fatura ve sevk irsaliyeleri karşılığında teslim edilen ürünlerle birlikte bakiye 277 adet 19 LT damacana ---- emaneten davalı şirkete teslim edildiği, ancak davalı şirketin ürünler ile birlikte emaneten teslim edilen bakiye 277 adet ----- iade etmediği, bu sebeple işbu ------ bedelleri için davacı şirket tarafından 03.09.2021 tarihli, ----- no.lu ve 457.604,00-TL tutarlı faturanın düzenlendiği ve işbu fatura bedelinin de cari hesaba derç edildiği ileri sürülmüş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın tarafları arasında imzalanan “Ana Distribütörlük Sözleşmesi” ve “Ek Protokol”de, davacı Şirket’in davalı Şirket’e teslim edilen ürünlerle birlikte bunların taşınması ve depolanması için gerekli olan malzemeyi (-----) belirli süre sonra iade edilmek suretiyle davalı Şirket’e de teslim edeceğine, emaneten bırakılan bu malzemelerin ne zaman iade edileceğine, iade edilmediği takdirde malzeme bedellerinin cari hesaba işleneceğine, bu işlemenin hangi bedel üzerinden hangi malzeme için ne zaman yapılacağına ilişkin şartların düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce ticari teamüller gereği söz konusu ---- ürünlerinin iade edilmesinin gerekip gerekmediği yönünden sektör bilirkişisinden rapor alınmış olup, bilirkişi sunmuş olduğu raporda söz konusu ürünlerin iadesinin gerektiğini bildirmiştir.

Tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup davalının ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan heyet raporunda; davacı şirketin davalı şirketten incelenen ticari defter kayıtları itibarıyla, faturalara dayalı Açık C/H' tan kaynaklanan 397.883,84 TL asıl alacak bakiyesinin mevcut bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı ise defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun ve davacının talep ettiği alacağının varlığını ispatladığı mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

397.883,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar harcı olan ‭27.179,44 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78 TL ile ıslah harcı 6.700 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭20.308,66‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan ‭6.951,48‬ TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 7.542,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 63.661,41 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.