Konya Asliye Ticaret Mahkemesinden, Hazinenin alacak takibi amacıyla talep ettiği, usulsüz terkin edilmiş limited şirketin Yargıtay içtihatları doğrultusunda ihyasına ilişkin karar.
Özet: Davacı Hazine, alacak tahsilatı için hakkında icra takibi başlattığı ancak ticaret sicilinden terkin edildiği belirlenen bir limited şirketin ihyasını talep etmiş; mahkeme, şirketin 5174 sayılı Kanun kapsamında adres ve durumunun tespit edilememesi nedeniyle yapılan resen terkin işleminin, 6102 sayılı TTKnın geçici 7. maddesindeki tahdidi terkin sebepleri arasında yer almaması ve usule aykırı olması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna hükmederek, davacının icra takibini sürdürebilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar vermiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: LİMİTED ŞİRKETİN İHYASIDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle ; davacı Hazine'nin ihyası istenilen şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için ihyası istenilen şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak, bu şirketin terkin olduğunun belirlendiğini, icra takip işlemlerinin yapılabilmesi için ilgili şirketin ihyasının gerektiğini beyan ederek, ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı ... Sicil Müdürlüğü, şirketin ek tasfiyesine karar verilerek tasfiye memuru atanmasına ve Ticaret Sicili Müdürlüğü yasal hasım olduğundan kendileri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine talep etmiştir.Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ihyası istenilen şirkete ilişkin ilgili belgeler ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı davasına ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Limited Şirketin İhyası" davasıdır.Somut olayda; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre, ihyası istenen şirketin 5174 s. Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu'nun 10. ve 32. maddelerine istinaden adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, odadaki üyelikleri askıya alınan ve Oda Yönetim Kurulu Kararı'nı takip eden yıl başından itibaren 2 yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere müdürlüklere bildirilen şirketlerden olduğu gerekçesiyle, 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden terkin edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay . HD’nin █████/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından terkin sebebi olarak bildirilen 5174 sayılı Odalar ve Borsalar Kanunu'na (5174 sayılı Kanun) göre oda kaydının silinmiş olmasının geçici 7 nci maddede tahdidi olarak sayılan terkin sebepleri arasında yer almadığından terkin işleminin usulsüz olduğu, şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu olmadığı, dolayısıyla hem 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde sayılmayan 5174 sayılı Kanun'da oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak hem de aynı maddenin 4 üncü maddesinin (a) bendindeki usule uyulmaksızın şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir... davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir."Davacı tarafın icra takibini sürdürebilmesi için, takip borçlusu olan şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.Yine yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, TTK geçici 7. maddesinde şirketlerin ve kooperatiflerin resen terkin sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması bu sebepler arasında sayılmadığından, ihyası istenilen şirketin terkin uygulamasının 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesine uygun olmadığı belirlendiğinden, davacının davasının kabulü ile ilgili şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.Yargıtay . HD’nin █████/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan sicilden terkin işleminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması ile ek tasfiye ile sınırlı olarak ihyası yerinde olmamıştır."Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince de, yapılan terkin işleminin usulsüz olması nedeniyle ilgili şirketin ihyasına karar vermekle yetinilmiş, tasfiye memuru atanmamıştır.Her ne kadar yukarıda yazılı emsal kararlarda terkin işleminin usulsüz olması nedeniyle, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş ise de; 6102 s. TTK.'nin Geçici 7/15. maddesinde 23/5/2024 tarihinde 7511 sayılı Kanun'un 16 maddesi ile yapılan değişikliğe göre, "...Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz."7511 s. Kanun'un bu maddeye ilişkin gerekçesinde ise, "Uygulamada, 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesi uyarınca kaydı silinen şirket veya kooperatifler hakkında açılan ihya davalarında, yargılama sonucunda ihya karan ile birlikte davaya yasal hasım olarak iştiraki zorunlu olan ticaret sicili müdürlükleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilebilmektedir. Madde hükümlerini uygulamakla yükümlü olan ve madde uyarınca gerekli işlemleri yerine getiren ticaret sicili müdürlükleri aleyhine bu yönde hüküm tesis edilmesi uygun olmadığından, uygulamada yaşanan tereddüt ve mağduriyetleri ortadan kaldırmak adına ve yürürlüğünden sonra verilecek hükümlerde uygulanmak üzere on beşinci fıkraya son cümle eklenmektedir" şeklinde açıklama yapılmış, yasa koyucunun amacının Geçici 7. maddeye göre terkin edilmiş şirket ve kooperatiflerin ihyasına karar verilirken, davalı ... Sicili Müdürlüklerinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmekle birlikte yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil sırasında kayıtlı iken, 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan, ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden TESCİLİNE,2-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce TESCİL VE İLANINA,3-İhya edilen şirket için tasfiye memuru tayin edilmesine yer olmadığına,4-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re'sen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,5-İhyasına karar verilen şirketin Ticaret Sicili Müdürlüğünden (gerekirse masraflarını da karşılamak suretiyle) tescil ve ihya işlemlerinin yapılması için davacı tarafa yetki verilmesine,6-Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...