Davacı sigorta şirketinin, ehliyetsiz sürücü kaynaklı trafik kazası sonucu ödediği hasar bedelinin davalı araç sahibinden rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, davalıya ait aracın ehliyetsiz bir sürücü tarafından karıştığı trafik kazası neticesinde üçüncü kişiye ödediği tazminatın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı aracın kiralık olduğunu, sürücünün yabancı ehliyete sahip olma ihtimalini, zamanaşımı ve rücu hakkının sınırlarını ileri sürerek davanın reddini istemiş; mahkeme ise zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre ehliyetsiz sürüş halinde rücu hakkının doğduğunu ve yabancı ehliyetin ülkede kullanım süresinin yasal düzenlemelerle sınırlı olduğunu değerlendirmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait --- plakalı aracın, davacı ----- █████./2021-█████/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ------ no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ----- plakalı araç 17.08.2022 tarihinde, geçerli sürücü belgesine sahip olmayan sürücü --- sevk ve idaresindeyken, ----- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle, davacı ---. Tarafından, ----- nolu hasar dosyası kapsamında, ---- plakalı araç için,█████/2022 tarihinde ----- 2.629,00TL tutarında hasar bedelinin, █████/2022 tarihinde ----- 631,30TL tutarında hasar bedeli ödemesi, █████/2022 tarihinde------2.357,05TL tutarında hasar bedeli ödemesi, █████/2022 tarihinde -------3.217,65TL hasar bedeli ödemesi olmak üzere toplam 8.835,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından ödenen 8.835,00-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte tahsili için, davalıya karşı ----.İcra Müdürlüğü ----- Esasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali davanın kabulünü talep ve dava etmişlerdir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aleyhine haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame olunan işbu dava, hukuki dayanaktan yoksun olup davacı sigorta şirketinin rücu hakkı yalnızca gerçek zarar tutarıyla sınırlı olduğundan; davacı yan tarafından uğranıldığı iddia olunan zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan müvekkil şirket yönünden aşağıda sunduğumuz ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenler ile davanın usulden ve esastan reddi ile takibin iptaline karar verilmesini, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davalı şirket mülkiyetindeki --- plaka sayılı aracın ------ numaralı ve █████/2021 başlangıç - █████/2022 bitiş tarihli Zorunlu Trafik Poliçesi davacı -----nezdinde tanzim edildiğini, yine araç sürücüsü ------ Türkiye Cumhuriyeti sürücü belgesi bulunmaması ihtimalinde dahi; Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88. maddesi uyarınca ''dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 2 yıl süreyle araç kullanılabileceği'' de gözetildiğinde araç sürücüsünün yabancı ülkeden alınmış geçerli sürücü belgesine sahip olması halinde davacı sigorta şirketinin rücu isteminin dayanaksız kalacağını, İşbu nedenle sürücü ----- dış ülkeden alınmış sürücü belgesinin gerek görülmesi halinde yurtdışı istinabe yoluyla araştırılması ile yurda giriş ve yurttan çıkış belgelerinin Emniyet Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dosyaya celbini talep etmiştir, davaya konu trafik kazasına karışan----- plaka sayılı araç kaza tarihini de kapsar şekilde 11.08.2022 başlangıç ve 30.08.2022 bitiş tarihleri arasında ------ isimli kişiye kiralanmış ve teslim edildiğin, davalı şirketin halefiyet ilkesi ve Araç Kiralama Sözleşmesi gereğince sorumlulara rücu hakkı doğacağından davanın; araç kiracısı ---- ve kaza anında aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü ------ İHBARINI talep etmiş, davacı yan tarafından her ne kadar kaza tespit tutanağında davalı şirket mülkiyetindeki araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiği iddia edilmekte ise de sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı, sürücünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olacağından ve yine davanın kabul edilmesi ihtimalinde müvekkil şirketin halefiyet ilkesi gereğince sorumlulara rücu hakkı doğacağından; sürücülerin kazaya etken kusur oranlarının tespiti için olay yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiği, kazanın oluş şekli dikkate alındığında, alınacak raporun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesi gerektiğini, ZMMS şirketi ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak kendi sigortalısına ancak onun veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir.Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılması ve bu belgelerin ülkemiz sürücü belgesiyle değiştirilmesi başlıklı 88.maddesinin (RG-17/4/2015) b)1 bendinde " Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir." hükmü yer almaktadır. Somut olaydaki sürücü █████/2022 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmış, davaya konu kaza █████/2022 tarihinde gerçekleşmiş olup, sürücünün aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesi mevcut olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalının aracını kullanan sürücünün kaza sırasında yeterli ve geçerli sürücü belgesi bulunduğundan davacı şirketin rücu hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın REDDİNE,Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 269,85 TL den mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.321,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.