Kaçakçılık davasında sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilerek mahkumiyet hükmünün bozulduğu, ancak kaçak eşyanın müsaderesinin onandığı temyiz kararı.
Özet: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin temyiz istemi yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş; ancak sanık müdafiinin temyiz istemi, son suç tarihi olan 27.09.2012den itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz incelemesi tarihinde dolduğu gerekçesiyle yerinde görülerek, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü bozulmuş ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmiş, ancak kaçak eşyanın müsaderesi hükmü devam ettirilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî bozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. GEREKÇEA. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi YönündenSuç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.B. Sanık Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesindeSanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, ana dosya ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması için birleştirilen dosyalar dosyalar yönünden son suçun işlendiği 27.09.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.II. KARARA. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi İstemi YönündenGerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesindeGerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunu'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.