koruma tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında yargıtay 12. ceza dairesi, el konulan paraların faizinin maddi tazminat kapsamında ödenmemesini hukuka aykırı bularak alt mahkeme kararını bozdu.

Koruma tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında Yargıtay 12. Ceza Dairesi, el konulan paraların faizinin maddi tazminat kapsamında ödenmemesini hukuka aykırı bularak alt mahkeme kararını bozdu.

Özet: Hukuka aykırı el koyma nedeniyle açılan tazminat davasında, Yüksek Mahkeme, suçtan elde edildiği ispatlanmadığı için sahibine iade edilen paraların el konulduğu ve iade edildiği tarihler arasındaki döneme ilişkin faizlerinin ödenmesi talebini reddeden alt derece mahkemesi kararlarını bozmuş; zira Suç Eşyası Yönetmeliği gereğince faiz getiren hesapta muhafaza edilen bu tür paraların faizlerinin maddi tazminat kapsamında sahibine ödenmesi gerektiğini vurgulamıştır.

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle el konulan paraların faizinin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; söz konusu paralara ilişkin zararın tazminat olarak istenildiğine, mahkumiyet kararı verilmesinin el koyma tedbiri ile bir ilgisinin bulunmadığına, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyasında, davacının FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçundan davacıya ait 168,00 TL, 4.200 euro ve 17.400 dolara 08.08.2018 el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacının mahkumiyetine ancak paraların suçtan elde edildiğine dair bir delil bulunmaması nedeniyle sahibine iadesine dair karar verildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, paraların suçtan elde edilip edilmediğinin yargılama sırasında tespit edilebilecek bir husus olduğu, bu nedenle paranın el konulma süresi olan 8 ay 3 günlük sürenin makul süre olduğu, kaldı ki ceza mahkemesince yargılama sonunda davacının mahkumiyetine karar verildiği, bu nedenlerle makul süreyi aşan, haksız ve hukuka aykırı bir el koymanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Suç Eşyası Yönetmeliğinin 14. maddesindeki ''Emanet memuru, miktarı ne olursa olsun kasa kaydına kaydettiği memleket dâhilinde tedavül eden ve aynen muhafazası gerekmeyen paraları, suç eşyası esas kaydındaki numarasını da belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığı emanet bürosu adına faiz getirecek bir hesap ile millî bankalardan birine ayrı ayrı derhal yatırır. Bu hesapta emanet kayıt numarası gösterilir.'' ve aynı yönetmeliğin 15. maddesindeki ''14 üncü maddenin birinci fıkrasına göre bankaya yatırılan paraların faizleri, anapara ile birlikte bu Yönetmeliğin iade veya müsadereye ilişkin hükümlerine tâbidir.

'' düzenlemeleri kapsamında davacıya ait el konulan paranın, el konulma tarihi ile teslim alma tarihleri arasındaki döneme ilişkin faiz hesaplamasının bilirkişi marifetiyle yapılarak, maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.