yargıtay 7. hukuk dairesi, istanbul bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemelerinin, mirasçılar arasındaki taşınmazdaki muhdesatın tespiti davasının reddine yönelik kararlarını onadı.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemelerinin, mirasçılar arasındaki taşınmazdaki muhdesatın tespiti davasının reddine yönelik kararlarını onadı.

Özet: Davacılar tarafından, murislerinin diğer hissedarlar ile ortak olduğu dört katlı bir taşınmazda yer alan 2. ve 3. katlardaki dört daireyi kendi imkanlarıyla inşa ettiklerinin tespiti talebiyle açılan muhdesatın tespiti davasında, ilk derece mahkemesi davacıların bu iddialarını Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek karar onanmış, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay da bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek temyiz talebini reddetmiş ve kararı oy birliğiyle onamıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas numaralı dosyası üzerinden davalılar tarafından müvekkilleri aleyhine ortaklığın giderilmesi davasının ikame edildiğini, dava konusu Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, 13 ada 112 parsel sayılı taşınmazın 4 katlı olduğunu, giriş katı ve 1. katın müvekkil ...'nun ve davalıların annesi olan müteveffa ... tarafından sağ iken inşa edildiğini ve tapuda adına kaydedildiğini, 2 katlı binanın üzerine 2 kat daha inşa edildiğini ve tapusunun henüz çıkartılmadığını, bu katlarda yer alan dairelerin müvekkil ... ve diğer müvekkillerinin murisi müteveffa ... tarafından yaptırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda yer alan binanın 2. ve 3. katlarında bulunan 4 adet dairenin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili yargılama aşmasındaki beyanlarında özetle; dava konusu taşınmazların müvekkillerinin murisleri tarafından yapıldığını, masraflarının muris ...'nin aldığı istimlak bedelinden karşılandığını, abonelik sözleşmelerinin müvekkiller adına olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "...TMK'nın 6. maddesi uyarınca tarafların dayandıkları olguları ispatla mükellef olduğu ancak davacıların dava konusu 4 adet dairenin tamamen kendi paraları ile meydana getirildiğini ispat edemedikleri..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davcılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla, müvekkilleri lehine olan tanık beyanlarına itibar edilmeden hüküm kurulduğunu ve bu beyanlara neden değer verilmediğinin hükümde tartışılmadığını,

2.Davalı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olduğunu ve hükme esas alınmasının doğru olmadığını,

3. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu,

4.İddia edilen istimlak bedelinin muris Naime'ye değil annesine ait bulunduğunu, annesinin ise bu dönemde hayatta olduğunu, istimlak bedelinin ödenme tarihleri ile muhdesatın oluşturulma tarihlerinin örtüşmediğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.