yargıtay 7. hukuk dairesi, taşınmaz üzerindeki ipotek ve 10 yıllık satış şerhinin kaldırılması talebinin, ödeme tespitine ilişkin itirazlara rağmen usul ve yasaya uygun bulunarak onanması kararı.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, taşınmaz üzerindeki ipotek ve 10 yıllık satış şerhinin kaldırılması talebinin, ödeme tespitine ilişkin itirazlara rağmen usul ve yasaya uygun bulunarak onanması kararı.

Özet: Davacı tarafından, bedeli ödendiği ileri sürülerek tapu kaydındaki köy tüzel kişiliği lehine tesis edilmiş ipotek ve 3367 sayılı yasa gereği 10 yıl süreyle uygulanan satış kısıtlama şerhinin kaldırılması talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin söz konusu takyidatların kaldırılması yönündeki kabul kararına ve İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden verilen husumetten ret kararına karşı davalı ... Başkanlığının yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; temyiz incelemesinde ise, arsa bedelinin ödenip ödenmediği tespit edilmeden karar verildiği yönündeki bozma talebi yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Alacalı Köyü adına kayıtlı iken, köy gelişme alanı olarak ayrıldığını, ardından köy tüzel kişiliği adına ipotek ve 10 yıl boyunca satılamaz şerhi tesis edilerek 27.03.2000 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, davacının satış bedelini süresi içerisinde ödediğini, ancak taşınmazın üzerindeki şerhin devam ettiğini, açıklanan nedenlerle Alacalı Mahallesi 103 ada 11 parsel sayılı taşımazın üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir Büyükşehir Belediyesinin dava konusu taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın müvekkil idare bakımından pasif dava ehliyeti yokluğundan husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Tire Belediyesine dava açma hakkının olmadığını, davanın Tire Belediyesi bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, taşınmazın tescil işlemleri ile ipotek tesis işlemlerinin İzmir Valiliği tarafından yapıldığını ve ilgili evrakın yönetmelik gereği İzmir Valiliğince Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiğini, bu sebeple dava konusu yapılan tapu kaydındaki takyidatın da kaldırılması işleminin, idari işlemlerde geçerli olan yetki ve şekilde paralellik ilkesi gereği İzmir Valiliği tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafından arsa bedelinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile; davacı adına kayıtlı İzmir ili, Tire ilçesi, Alacalı Mah. 103 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki Alacalı Köyü Tüzel Kişiliği lehine tesis edilmiş 17.07.2000 tarih ve 2534 yevmiye sayılı ipoteğin terkini ile yine aynı taşınmazın tapu kaydındaki Alacalı Köyü Tüzel Kişiliği lehine konulmuş olan "3367 sayılı yasa gereği 10 yıl müddetle takyitlidir" şerhinin kaldırılmasına, İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde;

a. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafından arsa bedelinin ödenip ödenmediği tespit edilmeden şerhin kaldırılması yönünde karar verildiğini,

b. Taşınmaz değerinin davacı tarafından ödenip ödenmediğinin tespiti için Ziraat Bankasına müzekkere yazılması talep edilmiş ise de İlk Derece Mahkemesi tarafından bu talepleri yerine getirilmeden karar verildiğini, resmi olarak arsa bedelinin ödenip ödenmediği tespit edilmeden, salt davacı beyanına ve ne için verildiği belli olmayan senedin davacının elinde olması gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kayıtlarındaki ipoteğin ve "3367 sayılı Yasa gereğince 10 yıl müddetle takyitli" şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.