davacılar tarafından murislerine ait olduğu iddiasıyla açılan meraya ilişkin tapu iptali ve tescil davasının, tüm yargılama aşamalarında reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

Davacılar tarafından murislerine ait olduğu iddiasıyla açılan meraya ilişkin tapu iptali ve tescil davasının, tüm yargılama aşamalarında reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Mirasçılar tarafından, murislerinin otlak olarak kullandığı ve 1937 tarihli vergi kaydına göre kendilerine ait olması gerektiğini iddia ettikleri 128 ada 1 parselin mera vasfıyla tescilinin hatalı olduğu gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasında; ilk derece mahkemesi, taşınmazın kadimden beri köylülerce hayvan otlatmak için kullanılan ortak mera niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiş, istinaf ve temyiz incelemelerinde de bu karar hukuka uygun bulunarak onanmış ve böylece dava konusu yerin köylülerin ortak kullanımında olan mera niteliği kesinleşmiştir.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki meraya karşı açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar özetle; murisleri tarafından otlak olarak kullanılan ve 1937 tarihli 2261 sayılı vergi kaydına göre de taraflarına ait olması gereken 128 ada 1 parselin Balıklı Köyü hudutları içinde tescilinin hatalı olduğunu, daha önce aynı konuda Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiğini ileri sürerek 128 ada 1 parselin tapusunun iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Köy temsilcisi ve dahili davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın uzun yıllardır ekilip biçilmediği, köylülerce kadimden beri hayvan otlatmak için kullanıldığı ve köylülerin ortak kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar, yargılama aşamasındaki iddialarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meraya karşı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.