Yargıtay 2. Ceza Dairesi, tıp fakültesi öğrencilerinin çantalarından nitelikli hırsızlık suçunda bozma sonrası sanık lehine zincirleme suç hükümleri ve kazanılmış hak uygulamasını değerlendiriyor.
Özet: Sanığın tıp fakültesi öğrencilerinin derslikte bulunan çantalarından muhtelif miktarlarda para çalması eylemleri nedeniyle açılan ayrı ayrı davaların, Yargıtayın bozma kararı uyarınca birleştirilerek sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve zincirleme suç hükümleri kapsamında 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla sonuçlanmış; bu cezanın önceki kararlara göre sanık lehine olduğu ve tekerrür hükümleri açısından sanığın aleyhine temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiği yönünde karar verilmiştir.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.ŞİKÂYETÇİLER
: ...,..., ...,...SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Sanık hakkında, Tıp Fakültesi öğrencisi olan mağdurlara yönelik derslikte bulanan çantalarından muhtelif miktarlarda para çalınması şeklindeki olayla ilgili olarak ayrı ayrı iddianamelerle kamu davası açılıp yargılamaların yapıldığı ve neticeten sanık hakkında, mağdur ... Akday'a yönelik ...i sebebiyle Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 168/1 ve 62. maddelerine göre uygulama yapılarak 10 ay hapis cezası, mağdur ... ...'e yönelik ...i sebebiyle Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 168/1 ve 62. maddelerine göre uygulama yapılarak 10 ay hapis cezası, mağdur ...'a yönelik ...i sebebiyle Mersin (Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/1 maddelerine göre uygulama yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ve tüm mağdurlara yönelik olarak açılmış olan davada da Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-h, 168/1. maddelerine göre uygulama yapılarak 2 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, söz konusu hükümlerin sanık tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.06.2021 (aynı) tarihli, yukarıda belirtilen sıraya göre █████████ Esas, ██████████ Karar, ████████ Esas, ██████████ Karar, ██████████ Esas, ██████████ Karar ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilâmları ile ...in 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h suçuna uyduğu ve tüm dosyaların birleştirilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleriyle bozulmalarına karar verildiği, bozma sonrasında bahsi geçen dosyaların yeni esaslara kaydedilerek Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının bozmadan almış olduğu ████████ Esas sayılı dosyasında birleştirildikleri, mahkemece yapılan yargılama neticesinde bozma ilâmı doğrultusunda hüküm kurmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 43/2 delaletiyle 43/1 ve 168/1. maddelerine göre uygulama yapılarak neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında bozma öncesinde her bir mağdura yönelik farklı dosyalardan kurulan ceza miktarları toplamı ile bozma sonrasında tüm mağdurlara yönelik ... sebebiyle kurulan hükümdeki ceza miktarları nazara alındığında, bozma sonrasındaki ilâm ile verilen cezanın sanık lehine olduğu anlaşıldığından, Tebliğname'deki, ceza miktarı bakımından sanığın ayrıca kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.Bozma öncesindeki 31.03.2016 tarihli mahkeme kararında sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 aylık hapis cezasını içeren 09.09.2011 kesinleşme tarihli mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığı, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli bozma ilâmında da bahsedilip aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı anlaşılan, tekerrüre alınması gereken Mersin 8. Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasında, kasten basit yaralama suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilen sanığın 2. defa mükerrir olduğu, Mahkemece; "Mersin 8. Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasından kasten basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilen 5 ay hapis cezası ilamı ile 2. defa mükerrir ise de; Ancak Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 20.04.2016 tarihli ████████ esas █████████ karar (Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli ████████ Esas ████████ karar sayılı dosyası olduğu tespit edildi) sayılı ilâmı yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olup, sanığın tekerrür hükümlerinin uygulanması itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğundan 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi gereğince sanığın bu kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle Mersin 8. Sulh Ceza Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı kasten basit yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilen 5 ay hapis cezası ilâmı ile mükerrir olduğundan cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin (6 ve 7) fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezasının infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," şeklinde infazda karışıklığa sebebiyet verebilecek mahiyette hüküm kurulmuş ise de sanık hakkında birinci kez tekerrürlük durumu ve koşullu salıverme süresi yönünden kazanılmış hakkının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamış, kazanılmış hakkı korunurken uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son yerine 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi olarak yazılması ve hüküm fıkrasının "A" başlığı altında mükerrer açıldığının tespit edilmesi sebebiyle reddine karar verilen Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası yerine, hükmün kurulduğu, Mahkemenin ████████ esas sayılı dosya numarasının yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "Yargılama nedeniyle yapılan posta gideri 170,15 TL, ile 17 adet tebligat gideri 278,00'nin toplamı olan 448,15 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına'' dair ibarenin hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.