Kambiyo senetlerindeki imzanın sahte olduğunun tespitiyle borçlu olunmadığına ve icra takibinin iptaline dair menfi tespit davası kararı.
Özet: Bir davacı, aleyhindeki icra takibine konu kambiyo senetlerindeki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış; davalı ise imzaların gerçek olduğunu ve davanın takibi uzatmaya yönelik olduğunu savunmuştur; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporu, senetlerdeki imzaların grafolojik olarak davacıya ait olmadığını kesin olarak saptamış, bu tespit üzerine mahkeme, davacının borçlu olmadığına yönelik talebi haklı bularak davanın kabulüne karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının ---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası ile müvekkilim davacı aleyhinde icra takibi başlattığını, kambiyo senetlerine özgü takipte ödeme emri müvekkili davacıya tebliğ edilerek icra takibinin kesinleştiğini, icra dosyası halen derdest olduğunu, takibe dayanak senetlerdeki imza müvekkiline ait olmadığını, sahte imzalı senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olduğu kabul edilemeyeceğini, takibe dayanak senet asıllarındaki imzalar ile müvekkilinin mukayese imza örnekleri bilirkişi marifetiyle karşılaştırmalı incelendiğinde sahtelik iddiasının ispatlanacağını belirterek, ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının dayanağı senetlerdeki imzaların sahte olması nedeniyle, müvekkili davacının davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imzaya itirazı dava konusu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, takibe konu senetlerin müvekkili şirket ve davacı borçlu arasındaki 04.03.2021 tarihli ve ------ no'lu sözleşmenin imzalanması ardından, borçlunun sözleşmeden doğan borcunu ifa etmesi taahhüdünü içerir şekilde tanzim edildiğini, davacı yan bu kambiyo ilişkisinde borçlu sıfatıyla bulunmadığını, davacı iddialarının aksine, senet üzerindeki imza kendisine ait olduğunu, davacının imzaya itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili şirketle yapılan sözleşme ilişkisine yönelik bir itirazı olmadığını, sözleşme konusu ürünlerin 15.03.2021 tarih ve ----- sayılı sevk irsaliyesi ile davacı yana teslim edildiğini, bu ürünlerin teslimine dair yakını ------ imzası mevcut olduğunu, buna dair de bu itiraz sağlam olmadığını, sözleşme eki, senet tayinini ve vadeleri düzenleyen senet teslim evrakında belirtilen 20.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 20.06.2021, 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021 vade tarihli 7 adet senedi de bizzat ödediğini, sonuç olarak kambiyo ilişkisini kabul ettiğini, yapılacak imza incelemesi neticesinde davacının söz konusu kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığına dair iddiasının haksız olduğu ve takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunun çıkacağını belirterek, takibe konu senetler yönünden davacı ödemelerini düzenli yapmadığını, müvekkili şirket bünyesinde telafisi imkansız zararlara yol açtığını, ödemelerin ileri derecede aksaması akabinde müvekkili şirket alacağını tahsil edebilmek adına kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başvurmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda, inceleme konusu senetlerdeki imzalar ile ----- karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu senetlerdeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ------ eli ürünü olmadığı saptanmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, davacının --- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına konu senetlerde yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Huzurdaki davada; davaya konu senetler üzerindeki borçlu imzasının sahte olduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen senet asılları getirtilmiş, davacının uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu senetlerin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine senetlerin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, senetler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede davaya konu senetlerdeki borçlu---- adına atılı imzanın davacıy'a ait olmadığı belirlenmiştir.Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. (Yargıtay ----H.D ---- esas, ------ sayılı kararı) Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasına konu senetlerdeki borçlu/keşideci imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacıya ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,Davacının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,Davacının tazminat talebinin reddine,Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 539,70 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 6.099,4 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 8.758,41 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------ ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.