bir sigorta şirketinin kazı çalışmasıyla teleferik sinyalizasyon ve fiber optik kablolarına verilen hasarın tazmini amacıyla açtığı rücu davası.

Bir sigorta şirketinin kazı çalışmasıyla teleferik sinyalizasyon ve fiber optik kablolarına verilen hasarın tazmini amacıyla açtığı rücu davası.

Özet: Sigorta şirketi olan davacı, dava dışı bir kuruma ait teleferik sinyalizasyon ve fiber optik kablolarının, davalı yüklenici firmanın kazı çalışmaları sonucu hasar görmesi üzerine elektronik cihaz sigorta poliçesi uyarınca ödediği 109.917,00 TL hasar bedelinin, ticari faizi ve yargılama giderleriyle birlikte zarara sebep olan yüklenici firma ile onun sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep etmiş; davalılar ise zaman aşımı, kusurlarının bulunmadığı ve poliçe kapsamına ilişkin savunmalarla davanın reddini istemiştir.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... İşletme Müessesi'ne ait elektronik cihazlar; müvekkil şirket tarafından, 282919219 sayılı Elektronik Cihaz Sigorta poliçesi ile 31.12.2019 – 31.12.2020 tarihleri arasında oluşabilecek hasarlara karşı güvence altına alındığını, 10.11.2020 tarihinde; sigortalı kuruma ait; ... İli, Yenimahalle İlçesinde, Akın Caddesi üzerinde bulunan ve yine sigortalı kuruma ait Yunus Emre Teleferik istasyonu civarındaki cadde altından geçen, teleferik istasyonları ile kuleler arasında iletişimi sağlayan, sinyalizasyon kabloları ve fiber optik kablolarına; yol üzerinde kazı çalışması yapmakta olan, davalı ... Elektrik İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş.

firması tarafından; farklı noktalarda birden fazla yerden zarar verildiğini, meydana gelen bu zarara ilişkin olarak; 10.11.2020 tarihinde; Teknisyen İsmail Özcan, teknisyen Celal Yaman, mühendis Kadir Korkutata ve teleferik kısım sorumlusu Mahmut Akıncı tarafından tutanak tutulduğunu, 17.11.2020 tarihinde de söz konusu hasara ilişkin olarak teknisyen Fatih Özkarabıyık, teknisyen Celal Yaman ve Ayhan Akşit tarafından tutanak tutulduğunu, sigortalı kuruma ait cihazlarda meydana gelen hasardan ötürü, müvekkil şirket tarafından, Sigorta Poliçesi uyarınca, hasar tamiratını gerçekleştiren, ATD Telekomünikasyon İletişim İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına 25.12.2020 tarihinde 63.203,16 TL ve yine 29.12.2020 tarihinde de 46.713,84 TL olmak üzere toplam 109,917,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu zararın, davalı ... Elektrik İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş.

firmasının kusuru nedeni ile gerçekleşmiştir. Bu itibarla davalı şirket meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkil şirket tarafından, sigortalı olan dava dışı kurumun cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 109.917,00 TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek, ticari faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan (Davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın 10.11.2020 tarihinde, sigortalı kuruma ait; ... ili,

Yenimahalle İlçesinde, Akın Caddesi üzerinde bulunan ve yine sigortalı kuruma ait Yunus Emre Teleferik

İstasyonu civarında ki cadde altından geçen, teleferik istasyonları ile kuleler arasında iletişimi sağlayan,

sinyalizasyon kabloları ve fiber optik kablolarına; yol üzerinde kazı çalışması yapmakta olan davalı

... firması tarafından farklı noktalarda birden fazla yerden zarar verilmiştir” şeklinde ifade

edildiğini, dava konusu hasarın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin teknik savunmayı davalı

... Elektriğin yapması gerektiğini, bu kapsamda olayda davalı sigortalı şirketin kusuru olduğu

hususunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aksi durumun varlığı halinde dahi dava konusu talebin

sigorta poliçesinde yer alan özel şart gereği reddi gerekeceğini, dava tarihinden önce davalı sigortalı ve davacı şirketin müvekkili sigorta şirketinden talepte bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin hasar tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumluluğunu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Elektrik İnş.... A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen taleplerin zaman aşımına uğradığını, davaya konu kazı yapım işinin diğer davalı ...Sigorta A.Ş. İle müvekkili şirket arasındaki sigorta poliçesi mesuliyet kapsamında bulunduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davacının sigortalısının asli kusuru ile meydana gelen ve müvekkil şirket tarafından özen yükümlülüğünü yerine getirilmiş olan çalışma sonucunda oluşan hasar miktarından müvekkil şirketin kusuru bulunmadığı ve oluşan hasar tutarının, diğer davalı ile yapılan poliçe kapsamında diğer davalı sigorta şirketinin mesuliyetinde olması nedeniyle, davanın usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda ise davanın esastan reddine reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Raporu

-Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına ödenen tazminarın rücuen tahsiline dair tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ... ...a.ş'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, buna göre davalı şirketin eylemi ile verilen zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı, buna göre davacının rücuen tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, verilen zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, buna göre sigorta şirketinin ne kadar tutarla sorumlu olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı ttk'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik cihaz hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.

Dosya kapsamında bilirkişilerden dava konusu ile ilgili olarak rapor ve ek rapor aldırılmıştır.

dosya kapsamında bulunan anadolu sigorta tarafından düzenlenmiş ödeme belgesi-ibraname başlıklı

belgeye göre; 2829192190009 numaralı sigorta poliçesi kapsamında 27.11.2020 tarihinde meydana

gelen hasara ilişkin anadolu sigorta tarafından dava dışı adt...ltd. şti.'ne, 16.12.2020 tarihinde iş

bankası vasıtasıyla tl cinsinden ödeme yapıldığı, belgenin dava dışı adt ltd. şti. tarafından imzalanıp

kaşelendiği görülmektedir. gelir idaresi başkanlığı tarafından dava dışı adt telekomünikasyon iletişim inşaat. ltd.şti. adına, düzenlenmiş vergi levhası dosya kapsamında bulunmaktadır. vergi levhası üzerinde kayıtlı olduğu şekilde adt..ltd. şti.'nin ana faaliyet konusunun 422201-uzun mesafe elektrik hatlarının inşaatı (uzun mesafe yüksek gerilim elektrik iletim hatları ile uzun mesafe yer üstü/altı veya deniz altı iletim hatları) olduğu görülmektedir. 17.12.2020 tarih/gıb2020000000014 fatura no ile dava dışı adt...ltd.şti. tarafından davacı sigorta şirketi adına düzenlenmiş fatura dosya kapsamındadır. fatura "... ... teleferik hattı arıza kablo değişim alt yapı onarım bedeli - (h.no:████████) - (...) -(2829192190009)” açıklamasıyla kdv dahil 63.203,16 tl olarak düzenlenmiştir. ödeme, türkiye iş bankası dekontları ile 25.12.2020 tarihinde 168 dosya sıra no ile toplam 63.203,16 tl ve 29.12.2020 tarih, 212 dosya sıra numarası ile 46.713,84 tl olarak, dava dışı adt...ltd.şti.'ne yapılmıştır. davalı ...sigorta a.ş. tarafından sigortalı: başkent edaş ve sigorta ettiren: ... a.ş. olarak kayıtlı 01.03.2018-01.03.2020 tarihleri arasındaki 731 gün için "riziko adresi: yenimahalle- keçiören, sigorta konusu: başkent edaş 3. bölge muhtelif tesis yapımı" için montaj tüm riskler sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, 11.03.2020 tarihinde vade değişiklik zeyili düzenlenerek poliçe bitiş tarihi 31.12.2020 tarihine kadar uzatılmıştır. sigorta poliçesi- anadolu anonim türk sigorta şirketi-no: 2829192197 toplam 17 sayfadan oluşan poliçe ile ... işletme müessesi'nin elektronik cihazları 31.12.2019- 31.12.2020 tarihleri arasında sigortalanmıştır. dava dışı enerjisa başkent edaş ile imzaladığı sözleşme ve yer teslimi ile yenimahalle ragıp tüzün mahallesinde 13.07.2020-20.11.2020 tarihleri arasında, davalı ... a.ş. tarafından kanal kazı çalışması yapıldığı, dava dışı ... genel müdürlüğü'ne ait teleferik hatlarının (sinyalizasyon hatları/ telekomünikasyon) 10.11.2020 tarihinde hasarlandığı, dava konusu hasarların teleferik sinyalizasyonunda kullanılan fiber optik sinyal kablolarının kopartılması şeklinde olduğu (resim:1-2-3-4-5-6-7), bu tür kabloların elektriksel veriyi (sinyal) optik yolla ilettiği,dosya kapsamında davalı ... a.ş. tarafından dava dışı ... genel müdürlüğü'ne çalışma yapılacak alanın önceden bildirildiğine ve gözlemci istendiğine dair yazılı bildirim bulunmadığı, resimlerde kabloların boru içinden döşenmiş olduğunun görülebildiği ve hasar gören kabloların usulüne uygun döşenmediğinden bahsedilemeyeceği, kazı alanlarında mevcut tesislere ve hizmetlere zarar verilmeyeceği, davalı ... a.ş. tarafından yapılan kanal kazılarının, çalışılan gerilim seviyesi doğrultusunda en az 80 cm derinlikte olacağı, fiber optik kabloların ise ana ve tali yollarda en fazla 50 cm derinlikte tranşe kazılarla boru içinde döşenen kablolar olduğu, hasarlanan fiber optik kabloların davalı tarafından çalışılan kazı derinliği içinde yer aldığı, davalı ... a.ş. tarafından kepçe ile kazı yapıldığı (resim:8-9-10) ve kepçe ile yapılan kazılarda kazı derinliği içinde kalan fiber optik kabloların hasarlanmasının kaçınılmaz olduğu, dava konusu hasarların enerji verme/ enerji kesme durumlarında ortaya çıkan bir hasar olmadığı dolayısıyla davalının iddia ettiği şekilde dava dışı tedaş ile ilgisinin olmadığı, bilirkişi tespit ve raporuyla değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporlarında ayrıntısına yer verilen yönetmelik hükmünden anlaşıldığı üzere altyapı çalışmasını yapan tüzel kişinin yani davalı ... a.ş.'nin çalışmanın yapıldığı mahalde çalışmadan olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel diğer kuruluşlardan yani dava dışı ... genel müdürlüğü'nden gözlemci bulunmasını sağlamış olması gerekirdi. bu yükümlülük imzaladığı sözleşme ve yer teslim protokol ile davalı ... a.ş. ye ait olan bir yükümlülüktür. yönetmelik hükümlerine göre güzergah yardımı ve gözlemci istediği konusunda dosya kapsamında herhangi bir yazı bulunmadığı görülmüş olarak davalı ... a.ş. tarafından bu konuda öncelikli olan sorumluluğunun yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, davaya konu hasarlarda davalı ... a.ş.'nin sorumlu olduğu değerlendirilmektedir. altyapı tesislerinde, çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum ,kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır. denilmektedir. buradan da, davalı tarafın kendisinin yaptığı altyapı çalışmaları ve kazılardan dolayı üçüncü şahıslara verdiği zarar ve hasardan dolayı sorumlu olmasının gerektiği anlaşılmaktadır.c dava konusu hasarlarla ilgili olarak, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporları doğrultusunda, hasarı gideren dava dışı adt ltd. şti.'ne 25.12.2020 tarihinde 63.203,16 tl ve 29.12.2020 tarihinde 46.713,84 tl olmak üzere toplam 109.917,00 tl ödeme yapıldığı, . hasarın onarımını yapan ve davacı sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan dava dışı adt ltd.şti. tarafından 17.12.2020 tarih/gıb2020000000014 no.lu faturada "... ... teleferik hattı arıza kablo değişim alt yapı onarım bedeli - (h.no:████████) - (...) - (2829192190009)” açıklamasıyla kdv dahil 63.203,16 tl fatura düzenlendiği, dosya kapsamında başkaca fatura bulunmadığı, dava konusu hasarla ilgili olarak hasar onarım bedelinin kdv dahil 63.203,16 tl olarak düzenlenen fatura ile sınırlı olması gerektiği anlaşılmıştır. dosya kapsamında yer alan havale dekontlarında;212 sıra no.lu ve 29.12.2020 tarihli dekontta, açıklama: and.sig. 2829192190007 no.lu hasar ödemesi ,aktarılan tutar: 46.713,84 tl 168 sıra no.lu ve 25.12.2020 tarihli dekontta, açıklama: and.sig. 2829192190009 no.lu hasar ödemesi ,aktarılan tutar: 63.203,16 tl

olarak kayıtlı olup, dosya kapsamında sadece 63.203,16 tl tutarındaki hasar ödemesi için fatura bulunmaktadır.46.713,84 tl tutarındaki ödemeye ait olarak fatura bulunmamaktadır. dosya kapsamında bulunan 22.12.2020 tarihinde aynı ekspertiz firması tarafından düzenlenmiş 2 adet raporda; (53.562,00 tl ve 39.588,00 tl) tazminat hesaplanmıştır.

Toplanan dosya kapsamı ve tüm delillere göre dava konusu hasarlarla ilgili olarak, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporları doğrultusunda, hasarı gideren dava dışı adt ltd. şti.'ne 25.12.2020 tarihinde 63.203,16 tl ve 29.12.2020 tarihinde 46.713,84 tl olmak üzere toplam 109.917,00 tl ödeme yapıldığı, ancak hasarın onarımını yapan ve davacı sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan dava dışı adt ltd.şti. tarafından 17.12.2020 tarih/gıb2020000000014 no.lu faturada "... ... teleferik hattı arıza kablo değişim alt yapı onarım bedeli - (h.no:████████) - (...) -(2829192190009)" açıklamasıyla kdv dahil 63.203,16 tl fatura düzenlendiği, dosya kapsamında başkaca fatura bulunmadığı, dava konusu hasarla ilgili olarak hasar onarım bedelinin kdv dahil 63.203,16 tl olarak düzenlenen fatura ile sınırlı olması gerektiği, mahkememizce değerlendirilmekle yapılan ödemeler ve dosyaya sunulun belgelere ve yapılan ödeme dikkate alınarak davalı ...sigorta şirketininde düzenlenen poliçe kapsamı , zararın meydana gelmesi ve zararın ödenmesi kapsamında poliçe limitleri ile zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek her iki davalı yönünden açılan dava ile ilgili olarak, davacının davasının kısmen kabulüne , sigortalı olan dava dışı kurumun cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 63203,16 tl'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, ticari faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin talebin reddine , karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE

- Sigortalı olan dava dışı kurumun cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 63.203,16 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, ticari faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ...sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,

2-Kabul edilen 63.203,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.317,41 TL karar ve ilam harcından 1.877,11 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.440,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.877,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.957,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 600,25 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.100,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.782,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.317,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 662,99 TL'sinin davacıdan, 897,01 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 63.203,16 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 46.713,84 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davalı ...Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024