Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaya yaralanması nedeniyle açılan tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, 22 Mart 2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında bir otobüsün motosiklete çarpması ve savrulan motosikletin yayaya çarparak ağır yaralanmasına ve maluliyetine neden olması üzerine, yayanın otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatları talep etmesi hakkındadır; davacı başlangıçta 20.000 TL talep etmiş, ıslah dilekçesiyle daimi iş göremezlik tazminatını 373.676,68 TLye, geçici iş göremezlik tazminatını ise 70.006,68 TLye yükseltmiş olup, davalı şirketin başvuru şartının yerine getirilmediği ve kusur tespiti gibi savunmalarına karşın, bilirkişi incelemesinde sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA... GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...Av. ... -DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle, 22.03.2022 günü, ... sevk veidaresinde bulunan 06 DC 7889 plakalı otobüsün, ...sevk ve idaresindekimotosiklete çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan motosikletin yaya olan müvekkileçarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralanarak malul-sakal kaldığını, kazanın 06 DC 7889 plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren 06 DC 7889 plakalıaracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...Ş tarafından yapıldığını,müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığı; tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakatkaldığını, maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ...Ş’nebaşvurulduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını belirtilerek,davacı lehine 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük sakatlık(bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının, temerrüt tarihinden itibarenişleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinidava ve talep etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 19.500,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 54.176,68-TL daha arttırarak 373.676,68-TL'ye, 300,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 69.706,68-TL daha arttırarak 70.006,68- TL ye yükselttiklerini beyan etmiştir.SAVUNMADavalı vekili dilekçesinde özetle, “Davalı ... vekilince sigorta şirketinebaşvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden veya Adli TıpKurulu Trafik İhtisas Dairesi'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetindenrapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp KurumuBaşkanlığı 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri süresine ilişkin bedelden sorumlu olmadığını, SGK'dan veyahut davacının kaza esnasında çalışmakta olduğu kurumdan rücuya tabiödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminattutarından indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminata yönelik itirazın iptali davasıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
:Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.İKİNCİ BÖLÜM
: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, hastane kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, 22.03.2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... .... ... Plakalı seyreden ...sevk ve idaresindeki motorsikletin durması neticesi motorsiklete arkadan çarpmak suretiyle kaza meydana geldiği, motorsikletin sürüklenerek ... isimli yayaya çarptığı kazada, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 56/c maddesini ihlali neticesinde kazanın meydana geldiği, 81AAR854 plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, yaya ...'ın kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsü kusur oranının %100 olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirilmiş, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Hacettepe Üniversitesi ATK'dan alınan raporda davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre %19 daimi maluliyeti bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Açık ve ayrıntılı rapor hükme esas alınmıştır.Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, 4. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatıyönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,5. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 58.880,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 314.288,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,6. Sayın Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 70.006,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 373.676,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,7. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 500.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,8. Davacı tarafça davalı ... şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı,9. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun ZMMS policesinden tespit edildiği, yönünde rapor verilmiştir.22.03.2022 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta bekleyen motorsiklete arkadan çarpması neticesinde motorsikletin de sürüklenerek yayaya çarptığı trafik kazasında davacının %100 kusuru ile davacıda yaralanmaya sebep olduğu, yaralanma ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının %19 oranında malul kaldığı, 12 ay geçici iş göremez kaldığı, aktüerya hesabının aktif pasif dönem ayrımı yapılmadan AGİ uygulanmadan hesabının Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirmeye alındığı, poliçe limitinin 500.000.TL olduğu, sigortalı aracın ... otobüsü olması nedeniyle ticari olup, avans faizi uygulanması gerektiği, hesaplanan 373.676,68.TL sürekli iş göremezlik ve 70.006,68.TL geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketine dava açılmadan önce 20.10.2022 tarihinde başvuru yapılarak 8 iş günü sonrası 02.11.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, açık ve ayrıntılı maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,373.676,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 70.006,68 TL geçici işgöremezlik tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 30.308,01 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 1.448,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.528,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 28.779,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.448,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.609,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 238,50 TL tebligat ve yazışma gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.238,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.235,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3,26 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1,41 TL'sinin davacıdan, 3.118,59 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 443.683,36 TL üzerinden takdir edilen 68.115,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.11.2024Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır