istanbul bölge adliye mahkemesinin rehinle teminat altına alınmış alacaklarda ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararını onaması.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin rehinle teminat altına alınmış alacaklarda ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararını onaması.

Özet: Bu hukuki evrakta, rehinle teminat altına alınmış bir alacak için açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilen ihtiyati haciz talebine yönelik yapılan istinaf başvurusu incelenmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, takip konusu alacağın rehinle güvence altına alınmış olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu uyarınca bu tür alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin talebi reddetme kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: ███████ (Derdest Dava Dosyası)

TARİH

: █████/2025 (Ara Karar Tarihi)

DAVA

: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını tahsil için davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın kesin olarak kaldırılması maksadıyla dar yetkili İstanbul Anadolu 21. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, █████/2024 tarihli karar ile uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiğini beyanla öncelikle teminatsız aksi halde uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

: İlk Derece Mahkemesi'nin ███████ Esas ve █████/2025 tarihli kararında; "Talep; ihtiyati haciz istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebinin yargılamayı gerektirdiği; yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine; karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile,''İhtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ E. sayılı dosyasının █████/2025 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip yapıldığını, alacaklısı oldukları mezkur takipte davalı borçlu ... Ltd. Şti. adına kayıtlı merhun ... plaka sayılı takibe konu araca takip talebinin veçhile rehnin paraya çevrilmesi şerhi konulduğunu; Borçlunun müvekkiline ödemesi gereken 600.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine kendileri tarafından icra takibi yapıldığını, takip dosyasına █████/2024 tarihinde borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz gerekçesinde ise borcun ödendiğini, herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak söz konusu ipotek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı borçlunun dosyaya ipotek borcunun ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil ve dekontta sunamadığını; Söz konusu hususun da iddialarındaki haklılıkları ve ihtiyati haciz konusunda yaklaşık olarak ispat şartının yerine geldiğinin en büyük delili olduğunu, Yerel mahkeme tarafından gerekçesiz olarak, yeterli inceleme yapılmadan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini beyanla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ E. Sayılı ve █████/2025 tarihli ara kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız aksi halde uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yapılan itirazın iptali talebi ile açılan davada, rehin konusu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut olayda; davanın taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davası olduğu, yani takipte talep edilen alacağın rehinle teminat altına alındığı, rehinle temin edilmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmüştür. Sonuç olarak; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.