Konya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davacı alacaklının iflas yoluyla kesinleşen takibe rağmen ödenmeyen borç nedeniyle davalı şirketin iflasını talep ettiği yargılama.
Özet: Bir alacaklı şirket, borçlu davalı şirkete karşı icra yoluyla başlattığı ve itiraz edilmediği için kesinleşen iflas takibine dayanarak iflas davası açmıştır; davalı tarafın yargılamaya katılmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, davacının iflas talebinden feragat etmeksizin davayı geri alma isteği davalı muvafakat etmediği için reddedilmiş, mahkeme kesinleşen takibi ve iflas talebini incelemeye devam ederek davalı şirketin iflasına yönelik şartların oluştuğunu değerlendirmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:TEMSİLCİSİ
: ... - (T.C. Kimlik No: ...)DAVA
: İFLASDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini ancak alacağın ödenmediğini beyan ederek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı taraf, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri, davalı şirketin ticaret sicili müdürlüğü kayıtları dosyamıza getirtilmiş, ilgili icra dosyasından güncel kapak hesabı istenilerek çıkan borç miktarı davalı şirkete ve temsilcisine ayrı ayrı ihtarname ile birlikte tebliğ edilmiş, davacı tarafından iflas ve dava avansları yatırılmış, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile Basım İlan Kurumu resmi ilan portalında, Türkiye genelinde 50.000 üzeri tirajı olan bir gazete ile Konya'daki mahalli bir gazetede iflas ilanları yapılmıştır.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Alacaklının Açtığı İflas" davasıdır.Somut olayda ; davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden, █████/2023 tarihinde iflas yoluyla adi takip başlatılmış, davalı tarafın takibe itiraz etmemesi üzerine takip █████/2024 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra da Mahkememizdeki bu dava açılmıştır.2004 s. İİK'nin 155. maddesine göre, "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur."2004 s. İİK'nin 156. maddesine göre de, "Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır.Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir.İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer."2004 s. İİK'nin 158. maddesine göre de, "Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde 66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir."Her ne kadar davacı tarafından █████/2025 tarihli duruşmada, 2004 s. İİK'nin 157. maddesi gereğince, davadan feragat anlamına gelmemek kaydıyla iflas talebinden feragat etmişler ise de ; bu talep Mahkememizce Ankara BAM . HD’nin 03.03.2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararından da belirtildiği üzere 6100 s. HMK'nin 123. maddesine göre davayı geri alma olarak vasıflandırılmış, davalı şirket ve temsilcisine davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edip etmediklerine dair beyanlarını sunmaları için ayrı ayrı tebligat gönderilmesine rağmen, davalı taraf beyanda bulunmadığından davanın geri alınmasına muvafakat etmedikleri sonucuna varılmış, son duruşmada da davacı taraf davalının iflasını istemiştir.İflas yoluyla adi takibin kesinleşmesi ve davacı tarafın iflas kararı verilmesini istemesi üzerine gerekli ilanlar yapılmış, ayrıca ilgili icra müdürlüğünden güncel borç kapak hesabı temin edilmiş, bu husus ihtarname ile birlikte davalı şirket ile temsilcisine ayrı ayrı tebliğ edilerek, kapak hesabında yazılı 118.040,62 TL.'lik borcun Mahkememiz veznesine depo edilmesi için 7 günlük kesin süre verilmiş olmasına rağmen borç süresinde ödenmediğinden davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.2004 s. İİK'nin 248. maddesi gereğince, "İflasın açılmasından ve tasfiyeden doğan masraflar önce çıkarılır. Rehinlerin bedelinden yalnız rehinin muhafaza ve paraya çevrilmesi masrafları çıkarılır." Bu nedenle davacı alacaklı tarafından bu dava içerisinde yapılan masrafların, yatırılan iflas avansının ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin, iflas masasının paralarının paylaştırılması sırasında öncelikle (sıraya dahil edilmeden) davacıya ödenmesine de karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacının davasının KABULÜ ile Karapınar Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil sırasında kayıtlı davalı ...'NİN 2004 s. İİK.nin 158/2. maddesi gereğince İFLASINA, iflasın █████/2025 saat 10:25 itibariyle açılmasına,2-İflasa ilişkin hüküm özetinin Karapınar İcra (İflas) Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,3-100.000 TL.'lik iflas avansının ilgili iflas müdürlüğüne derhal gönderilmesine,4-Mahkememizin bu dosyasından konulan bütün ihtiyati tedbirlerin (iflas müdürlüğünce yeniden iflasa ilişkin tedbirlerin uygulanması saklı kalmak kaydıyla) kaldırılmasına, bu hususta ilgili iflas müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve iflas avansı dahil 112.602 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 435 TL. tebligat gideri olmak üzere toplam 113.037 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-2004 s. İİK'nin 248. maddesi gereğince, davacı tarafından bu davada yapılan yargılama giderleri ve yatırılan iflas avansları ile davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin, iflas masasının paralarının paylaştırılması sırasında öncelikle (sıraya dahil edilmeden) davacıya ödenmesine,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK.nin 164/2. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...