yargıtay 7. ceza dairesi, tütün kanununa muhalefet davasında bir sanık için vekalet ücreti hatasını düzelterek onama kararı verirken, diğer sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü kurdu.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, tütün kanununa muhalefet davasında bir sanık için vekalet ücreti hatasını düzelterek onama kararı verirken, diğer sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü kurdu.

Özet: Tütün, tütün mamulleri ve alkol piyasasının düzenlenmesi kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin kararında, vekalet ücretinin suçtan doğrudan zarar gören yerine gümrük idaresi lehine hükmedilmesinin hukuka aykırı bulunması üzerine bu hususun düzeltilerek hükmün onanmasına; diğer sanık hakkındaki kamu davasının ise, suç tarihi olan 01.12.2010dan temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşürülmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

:███████ E., ████████ K.

SUÇ

:4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER

:Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

:Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Katılan ... vekilinin temyiz talebinin münhasıran vekâlet ücretine hükmolunmamasına yönelik olduğu belirlenerek, vekalet ücreti yönüyle sınırlı yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suç tarihine ve davanın konusu eşyanın niteliğine nazaran suçtan doğrudan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettirip davanın katılanı sıfatını almış bulunan ... lehine vekalet ücretine hükmolunması yerine suçtan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin maddesindeki "Gümrük Müdürlüğü" ibaresi çıkarılarak yerine ''...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 01.12.2010 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.