12. hukuk dairesi, icra ceza mahkemesinin 89/1 haciz ihbarnamesine itirazla ilgili hakikate aykırı beyan ve tazminat taleplerine yönelik karar düzeltme başvurusunu reddetmiştir.

12. Hukuk Dairesi, icra ceza mahkemesinin 89/1 haciz ihbarnamesine itirazla ilgili hakikate aykırı beyan ve tazminat taleplerine yönelik karar düzeltme başvurusunu reddetmiştir.

Özet: Yargıtay, icra ceza mahkemesince verilen, hakikate aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik hükmün zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve İİK 89/4 uyarınca tazminat talebinin kabulüne dair kararı kısmen bozmasının ardından, davacı vekilinin bu bozma kararına yönelik yaptığı karar düzeltme talebini, zamanaşımı kararına ilişkin kısmın ilgili kanun maddesi uygulama koşullarını taşımadığını ve tazminat talebine ilişkin kısmın HMK 440daki şartlara uymadığını belirterek reddetmiş, ayrıca karar düzeltme isteyene para cezası takdir etmiştir.

12. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.05.2024 tarihli ve █████████ Esas - █████████ Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ...Ş.'nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, tazminata mahkum edilmesini ve İİK'nın 338. maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve tazminat talebinin kabulüne karar verildiği,

Kararın, Dairemizin █████/2024 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile hakikate aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği,

Karara karşı davacı/müşteki vekili tarafından bozma kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmüştür.

1-Hakikate Aykırı Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun temyiz ve karar düzeltme başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1.7.2016-███████ md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. (Ek cümle: 6.12.2006-███████ md.).” şeklinde düzenlenen hükmün uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nın 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nın 366. ve HUMK'nın 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 3.000,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 1.283,10 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 25.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.