ankara 6. asliye ticaret mahkemesinin, işletme kooperatifinin site sakinlerine sunduğu hizmetler karşılığı talep ettiği aidat borcunu ödemeyen davalıya yönelik itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, işletme kooperatifinin site sakinlerine sunduğu hizmetler karşılığı talep ettiği aidat borcunu ödemeyen davalıya yönelik itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu itirazın iptali davası, bir işletme kooperatifinin, site sakinlerine yönetim, güvenlik, temizlik, bahçe bakımı, altyapı arızalarının giderilmesi, sahil düzenlemesi gibi kapsamlı hizmetler sunduğunu ve davalının bu hizmetlerden faydalandığını iddia ederek üç yıldır ödemediği aidatlar için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı ise, evinin kooperatifle bağlantısı olmadığını, kooperatif üyesi olmadığını, tüm hizmetleri belediye ve kamu kurumlarından aldığını, dolayısıyla davacıdan herhangi bir hizmet almadığını ve aidat borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemektedir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ... ...

KATİP

: ... ...

DAVA

: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının da evinin bulunduğu sitenin 1970'li yıllarda birbirine bitişik birkaç parsel üzerine Yapı Kooperatifi tarafından yapıldığını ve ortaklara ferdi tapuları verildiğini, ancak kat mülkiyeti kurulamadığından belediyeden hizmet alınamaması nedeniyle site için gerekli hizmetlerin verilmesi amacıyla İşletme Kooperatifi kurulduğunu, site sakinlerinden alınan cüzi aidatlar ile sitedeki fıstık çamlarından elde edilen gelirler ile gerekli hizmetlerin verilmeye çalışıldığını, sitede mülk sahiplerinin müşterek malı durumunda bulunan Kooperatif üzerine kayıtlı dört arsa, iki dükkan, çocuk bahçesi, spor tesisleri, su kulesi, su kuyusu, su ve kanalizasyon şebekesi bulunduğunu, işletme Kooperatifi tarafından site sakinlerine; müdür, bekçi, bahçıvan çalıştırılması, genel temizlik, ağaç ve yeşil alanların bakımı, genel güvenlik, kanalizasyon, su, elektrik ve telefon şebekelerinin arızalarının giderilmesi, foseptik kuyusunun periyodik olarak boşaltılması, sahilin temizliği ve düzeni, güneşlik, şemsiye ve şezlong temini ile muhafazası, güvenlik görevlisi temini, paydaş olunan arsa ve dükkanların kiraya verilmesi, işletilmesi, taşınmazların vergilerinin ödenmesi, çocuk bahçesi ve spor alanlarının tamirat ve ilavelerinin yapılması ile hizmete tutulması vb. gibi daha birçok hizmet sağlandığını, müvekkilinin işletme kooperatifi tarafından sağlanan hizmetlerden istisnasız tüm site sakinleri ve davalının da yararlandığını, ancak davalının 3 yıldır aidat ve katılım paylarını ödemediğinden Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın .... .... ... adresinde müstakil bir ev niteliğinde bulunduğunu, aynı mahallede bulunan benzer evlerle arasında kat mülkiyetinin ve kat irtifakı ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin evinin davacı veya önceki bir koopertaif tarafından yapılmadığını, o günkü sahibi Mehmet Karakuş ve Hazım Köse tarafından 1990 yıllarında inşa edildiğini, evin kooperatif ile bir bağlantısının olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmadığını, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgenin iddia edildiği gibi bir site olmadığını, genel güvenliğin emniyet birimleri tarafından sağlandığını, kontrollü girişin söz konusu olmadığını, park ve bahçe bakımının Ayvalık Belediyesi tarafından yapıldığını, yine kanalizasyon, su elektrik ve telefon hizmetleri kullanım suyu, sokak aydınlatma, çöp alma gibi her türlü hizmeti belediye, Baski, Uedaş ve Türktelekom tarafından yerine getirildiğini, nitekim müvekkilinin iddia edilen hiçbir hizmetin davacından almadığını beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ilk olarak A.... .... ... Esas kaydını aldığı, Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememiz işbu .... .... ... Esas kaydını aldığı görülmüştür.

DELİLLER

-Kooperatif kayıtları,

-Hesap hareketleri, ihtarname(istifaname), ödeme dekontu,

-.... .... .... dosyası

-Bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif özetle; davalının da konutunun bulunduğu sitenin yapı kooperatifi tarafından yapılarak, üyelere ferdi tapularının verildiğini ancak site için gerekli hizmetlerin verilmesi amacıyla işletme kooperatifi kurularak site sakinlerinden alınan aidatlar ve sitedeki fıstık çamlarından elde edilen gelirler ile hizmet verildiğini, yine özetle işletme kooperatifi tarafından; müdür, bekçi, bahçıvan çalıştırılması, genel temizlik, ağaç ve yeşil alanların bakımı, genel güvenlik, kanalizasyon, su, elektrik ve telefon şebekelerinin arızalarının giderilmesi, foseptik kuyusunun periyodik olarak boşaltılması, sahilin temizliği ve düzeni, güneşlik, şemsiye ve şezlong temini ile muhafazası, güvenlik görevlisi temini, paydaş olunan arsa ve dükkanların kiraya verilmesi, işletilmesi, taşınmazların vergilerinin ödenmesi, çocuk bahçesi ve spor alanlarının tamirat ve ilavelerinin yapılması gibi hizmetler verildiğini ancak davacının 3 yıldır aidatını ödemediğini ileri sürmüştür.

Davalı yan ise özetle; davalının konutunun yapı kopperatifince inşa edilmediğini , kooperatifle bağlantısı bulunmadığını, davalının kooperatif üyesi olmadığını, üyelik için yazılı başvurusu veya bu yönde yönetim kurulu kararı bulunmadığını, davalının iaddia edilen hiç bir hizmeti almadığını, tapulu sınırların dışında kalan alanların belediyeye terk edildiğini, hizmetlerin belediye, jandarma, uedaş tarafından yerine getirildiğini, ayrıca davalının 2018 yılı dahil aidat bedellerini yasal zorunluluk kanısıyla ödediğini bu nedenlerle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce uyuşmazlık konuları bakımından deliller toplanmış, gerek yerinde inceleme gerekse kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yerinde inceleme bakımından Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında tanzim edilen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taşınmazın çevre özellikleri ve mevcut durumu Taşınmaz ,Ayvalık İlçesi Altınova mahallesi Tatlısu mevkinde bulunmakta olup,Profesörler Begonya sokak üzerinde ve Aykent Sahil Sitesinin Batısı karşısında bulunmakta, çevresi benzer özellikte dubleks konutlarla çevrilidir. Taşınmaz Site içersinde olmayıp, herhangi bir girişi veya güvenliği/ güvenlik görevlileri bulunmamaktadır. Müstakil ev konumundadır. Denize 150 mt uzaklıkta bulunan taşınmaz İzmir Çanakkale Yolunun 4900 mt Güney batısında yer almakta ve Altınova belde merkezine oldukça uzak Sahil sitelerinin ve evlerinin bulunduğu mevkidedir.Taşınmaz her tür kamu hizmetinden Kanalizasyon ,su,elektrik, telefon v.b. gibi hizmetlerden faydalanmakta olup,davacı Kooperatif yönetiminin bu hizmetleri sağladığına dair bir durum tespit edilememiştir. Kaldı ki Yüce Mahkemenin takdirinde olan , (örneğin Elektrik hizmeti, yol aydınlatması, kanalizasyon hizmeti atık su deşarjı gibi ) hususların İlgili Kurumlardan sorulması sonucu netleşeceği aşikardır. Heyetimizce bu konularda detaylı bilgiye ulaşılamamıştır. Ayrıca, Davalı taşınmaz için ,Davacı İşletme Kooperatifi tarafından tanımlanan hizmetlerin (mevcut fıstıkların toplanması, çam ağaçlarının bakım ve budama işlerinin yapılması, evlerin çatılarında, önlerinde bulunan kırık kiremit ve mermerlerin tamiratı, lodos nedeniyle zarar gören kum brandalarının yenilenmesi, ilaçlama yapılması, yeşil alanların peyzaj işlerinin tamamlanması, sokak asfaltlarının kilit taşları ile değiştirilmesi, yeşil alanların sulama işlemleri, fırtına öncesi ve sonrası ilgili önlemlerin alınması, site personeline yeni kıyafetlerin alınması, fıstık çamı ihalelerinin usulüne uygun yapılması, yangın mevzuatına uygun olarak ekipmanların satın alınması ve site içerisine yerleştirilmesi, v.b verilmesi yönünde mahallinde yapılan keşif gününde bir çalışma tespit edilememiştir." hususları belirtilmiştir.

Kooperatif mevzuatı hesap uzmanı bilirkişi .... .... .... tarafından tanzim edilen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının davacı kooperatifte zımmen üyelik sıfatını kazandığı, 29.06.2018 tarihinden itibaren üye sıfatının son bulduğu, üye sıfatının son bulmasından öncesine ait aidat borçlarından davalının sorumlu olacağı, istifadan sonraki döneme ait ise aynı şekilde genel hizmetlerden yararlanmaya devam ediyor ise sorumlu olacağı, genel hizmetlerden yararlanma hususunda dosyadaki belgeler ve bilirkişi raporu doğrultusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, takip konusu aidat alacağı 4.200,00 TL'nin ne kadarının üyelik öncesine ne kadarının sonrasına ait olduğunun dosya kapsamında anlaşılmadığı, Kat Mülkiyeti ve Kat İrtifakı kurulmamış olmadığından KMK kapsamında bir değerlendirmenin yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır." hususları belirtilmiştir.

Mahkememizce dava dışı belediyeler, Baski, Uedaş ve ilgili kolluktan celp edilen bilgi ler akabinde kooperatifler mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş Bilirkişi... .... .... tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda özetle; " Davacı kooperatif tarafından davalı hakkında yapılan .... .... ... sayılı dosyasından yapılan takipte istenilen 4.200,00.TL. AİDAT alacağının ; 1.200,00.TL.'sının davalının ortaklığı dönemine ait olduğu ve 31.05.2018 tarihine kadar ödenmesi gereken aidat olduğu, e Ayvalık icra dairesinden yapılan ilk takip tarihinin tespit edilememesi nedeniyle işlemiş faiz hesaplanamadığı, o 3.000,00.TL.sının ise davalının ortaklık sıfatının sona ermesinden sonraki 2019 ve 2020 yıllarına ait genel kurulca kararlaştırılan AİDAT olduğunun anlaşıldığı, Davalının ortaklık sıfatının sona erdiği dönemde 2019 ve 2020 yılı genel kurullarında kararlaştırılan aidatlardan davalının sorumlu olmayacağının Yargıtay içtihatları gereği olduğu, Dosya kapsamından temel altyapı, elektrik, su, çöp toplama vs. kamu hizmetlerinin belediye ve kurumlarca sağlandığı anlaşılmakla birlikte davacı kooperatif yönetimince de bir kısım bakım, tamirat, çim biçme, ağaç budama vs hizmetlerin verildiği, bu hususta işçi çalıştırıldığının anlaşıldığı, Sayın mahkemece bakım, tamirat, tadilat, işçi vs. kalemlerle ilgili giderlerin ve bu işleri yapmak için genel yönetim ücret, işçi ücreti ve buna bağlı kıdem tazminatı vs giderlerden gelir gider cetveli ve mizana göre bir konuta düşecek giderlerin hesaplanması gerektiğinin kabul edilmesi ihtimaline binaen yapılan basit hesaplamada, bu anılan hizmetlerle ilgili olduğu düşünülen hizmet kalemleri yukarıda 2019 yılı ve 2020 yılı gelir-gider cetveli ve mizanından tespit edildiği kadarıyla 160 konuttan konut başına 3.932,54.TL gider düştüğü, o Genel kurul, kırtasiye, ağırlama, muhasebe, avukat vs giderler de bulunmakta olup, bakım, tamirat, temizlik vs kalemlerle ilgili giderler dikkate alınmadığı, o Anılan gider kalemlerin dayanak muhasebe kayıtlarının denetlenmesinin branşımız dışında kaldığı, o Yapılan hesaplamaya itiraz olması ve Sayın mahkemece yerinde bulunması halinde mali müşavir bir bilirkişinin hesap ve değerlendirmesinin yerinde olacağı, Delillerin ve raporun nihai takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere işbu 10 sayfadan ibaret rapor saygılarımla arz olunur." hususları belirtilmiştir.

Eldeki uyuşmazlıkta taraflar arasında davalının kooperatif ortaklık sıfatı hususu da ihtilaflı olup uyuşmazlığın çözümü bakımından öncelikle davalının ortaklık sıfatının bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.

Kooperatiflerde üyelik ilişkisinin kurulması bakımından üyelik şartlarını taşıyanların; kural olarak üye olma isteği/iradesini kooperatife yöneltmesi üzerine yönetim kurulunca bu yönde karar veya üyelik kaydı yapılması gereklidir. Hemen belirtmek gerekir ki kooperatif hukukunun kendine özgü "açık kapı ilkesi" uyarınca esasen yönetim kurulunun üyelik şartlarını taşıyanların talebi bakımından takdir yetkisi de bulunmamaktadır. Diğer yandan Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca aidat talep edilmesi/ aidat yatırılması, genel kurula davet edilme/katılma, üye ile veya üyelik sıfatıyla kooperatifle yazışma gibi eylemlerle her iki taraf açısından zımnen üyeliğin benimsenmesi yolu ile de üyelik ilişkisinin kurulması mümkündür.

Somut olayda da bilirkişi raporlarınca da tespit edildiği üzere; Davacı kooperatifin kendi yanından davalıyı üye kayıt defterine kaydettiği ve genel kurul hazirun cetvellerinde ortak olarak gösterdiği, Davalının 18.03.2018 tarihli genel kurul toplantısına katıldığı ve genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 31.05.2018 tarih ve 11 nolu yönetim kurulu kararına, yönetim kurulu üyesi olarak katıldığı, yine Davalı tarafından davacı kooperatife Ayvalık 2. Noterliği'nden keşide edilen 26.06.2018 tarih ve 04264 yevmiye numaralı ihtarname ile istifaname sunulduğu, devamında keşide edilen ihtarname ile ortaklık listesinden silinmeyi talep ettiği görülmüştür.

Dolayısıyla davalı her ne kadar kooperatife ortaklık başvurusunda bulunmamış ve bu yönde bir yönetim kurulu kararı alınmamış ise de davalının, genel kurulca kararlaştırılan ve kendisinden talep edilen bir kısım aidatları ödemesi, en son 18.03.2018 tarihli genel kurula ortak sıfatıyla katılıp yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi nedenlariyle zımnen/fiilen ortaklık sıfatının oluştuğu ve akabinde de istifa etmek suretiyle üyelikten ayrıldığı anlaşılmıştır.

İstifa bildiriminin kooperatife ulaşması yeterli olup ayrıca bildirimin kabulü gerekli değildir. Bu anlamda istifa bildirimi içeren .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı kooperatife tebliğ tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren davalı tarafın üye sıfatı son bulmuştur.,

Bilindiği üzere kooperatif genel kurulunda alınan kararlar ortaklık sıfatı sona eren kişileri(somut olayda davalıyı) bağlamayacaktır. Yine üyeliği sona eren ortağın sona erme tarihinden sonraki dönem için aidat sorumluluğu da bulunmamaktadır. Bununla birlikte Yargıtay içtihatları uyarınca ortak olmasa dahi kooperatifin verdiği hizmetlerden istifade edilmesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca kooperatifin hizmet alan kişiden hizmet bedellerini talep edebileceği kabul edilmektedir. Nitekim .... .... .... K sayılı ilamında bu husus "... Davacı işletme kooperatifinin oluşturulduğunu bilmekte ve burada oturmaktadır. İşletme kooperatifi oluşturulmuş ve kooperatif devam ettiğine göre, kooperatif ortağı olsun veya olmasın yahut istifa etmiş ortak konumunda bulunsun, kooperatif hizmetinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunluluğu vardır. Davalı, bir kısım usulü eksikleri ileri sürerek, aidat ödememe yolunu seçemez...." şeklinde açıklanmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları uyarınca genel kurul kararlarına göre takibe konu edilen 4.200,00 TL alacağın; 2018 yılı aidatı 1.200,00 TL; 2019 yılı aidatı 1.500,00 TL ve 2020 yılı aidatı 1.500,00 TL'ye ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla 1.200 TL'lik kısmın davalının istifa öncesi ortaklık dönemine ait aidat olduğu ve ortaklık nedeniyle bu kısımdan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte davalı yanın cevap dilekçesi ekinde sunulan dekonttan görüleceği üzere davalı tarafından 2018 yılı için 1.800 TL aidat ödemesi yapıldığı, dolayısıyla 2018 yılına ilişkin bakiye aidat borcunun kalmadığı kanaat edilmiştir. Takibe konu edilen bakiye 3.000 TL yönünden ise 2019 ve 2020 yılları bakımından davalının bu yıllarda ortaklık sıfatı bulunmadığı için kendisinden ortaklığa dayalı aidat talep edilmesi söz konusu olmayıp yalnızca yukarıda açıklandığı üzere davalının kooperatif hizmetlerinden yararlanması halinde sorumluluğu söz konusu olabilecektir.

Anlatılanlar ışığında somut olayda davalının 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olarak kendisinden talep edilen 3.000 TL yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı açısından kooperatif hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının irdelenmesi gerekmiştir.

Davalının kooperatif hizmetlerinden yararlanma durumunun tespiti hususunda; yerinde inceleme ile tanzim edilen █████/2023 tarihli raporda yukarıda detayına değinildiği üzere özetle ".. Taşınmaz Site içersinde olmayıp, herhangi bir girişi veya güvenliği/ güvenlik görevlileri bulunmamaktadır. Müstakil ev konumundadır...Taşınmaz her tür kamu hizmetinden Kanalizasyon ,su,elektrik, telefon v.b. gibi hizmetlerden faydalanmakta olup,davacı Kooperatif yönetiminin bu hizmetleri sağladığına dair bir durum tespit edilememiştir...Ayrıca,Davalı taşınmaz için ,Davacı İşletme Kooperatifi tarafından tanımlanan hizmetlerin...verilmesi yönünde mahallinde yapılan keşif gününde bir çalışma tespit edilememiştir." hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Yine Mahkememizce davalının genel hizmetlerden yararlanma durumunun tespiti hususunda yapılan araştırma kapsamında;

Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Baski Genel Müdürlüğü Ayvalık Şube Müdürlüğünden gelen 05.01.2024 tarihli cevabi yazısında özetle; "... bahse konu sokağın ve taşınmazın bulunduğu bölgedeki cadde ve sokakların belediyeye terkinin yapılması sebebiyle su-kanalizasyon hizmetleri kurumumuz tarafından yürütülmektedir" hususları bildirilmiştir.

Ayvalık Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliği tarafından 29.12.2023 tarihli cevabi yazıda; "belirtilen Ayvalık İlçesi Altınova Mah. Adresi İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde bulunduğu..." hususları bildirilmiştir.

Ayvalık Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan gelen █████/2024 tarihli yazı ekinde yer alan tutanakta özetle; "bölgenin kurum kayıtlarına göre kooperatif alanı içerisinde yer aldığı, bu bölgedeki güvenlik hizmetleri bakımından site veya kooperatif tarafından sağlanan herhangi bir özel güvenlik hizmetinin bulunmadığı, anılı bölgenin özel mülk statüsünde olduğu, bu bölgede asayişin ve genel güvenliğin sağlanması bakımından kurumunuz yetki alanı içerisinde olduğu tespit edilmiştir"hususları bildirilmiştir.

Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Hukuk Müşavirliğinden gelen █████/2024 tarih ve 1277 sayılı cevabi yazıda; "dava konusu Balıkesir İli Ayvalık ilçesi Altınova Mah. Sahil Tatlısu Mevkii Profesörler sitesi Leylak Sok. No: adresinde site iç kısmında açık olan yollar üzerinden şirketimiz sorumluluğunda yer alan herhangi bir aydınlatma bulunmamaktadır. Bahsi geçen yerde, boru direkler üzerinde aplik tarzı armatürlerin olduğu ve 2X1,5 mm2 NYY kablo ile besleme yapıldığı, çekilen kabloların yer altında oluşan hasarlarına site yönetimi tarafından müdahale edildiği, sitede bulunan bazı evlerin bahçelerindeki aydınlatmalarından aynı kablolar üzerinden beslendiği tespit edilmiştir. Site iç kısmında bulunan aydınlatma, Genel Aydınlatma Yönetmeliği kapsamında olmayıp bahsi geçen yerden bulunan direk ve armatür de Genel Aydınlatma tesisatının tipinin belirlendiği ...Genel Şartnamede belirtilen direk ve armatür tipinde uymamaktadır, bu nedenle bahsi geçen yerdeki aydınlatma şirket sorumluluğunda bulunmamaktadır" hususları bildirilmiştir.

Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hukuk Müşavirliği'nden gelen 15.01.2024 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli yazısında; "...söz konusu.... .... .... ölçekli nazım imar planında " gelişme konut alanı" fonksiyonunda bulunmakta" olduğu bildirilmiştir.

Ayvalık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısında özetle; "... .... .... sayılı parselinde kayıtlı gayrimenkul imar planımıza göre ayrı parsel olup, belediyemiz hizmetlerinden faydalanmaktadır." hususları bildirilmiştir.

Anlatılan ilkeler ve toplanılan deliller doğrultusunda somut olay ele alındığında; davalının konutu kooperatif alanı içerisinde yer almakla birlikte, belediye hizmetlerinden faydalandığı, sokağın ve taşınmazın bulunduğu bölgedeki cadde ve sokakların belediyeye terkinin yapılması sebebiyle su-kanalizasyon hizmetlerinin belediye bünyesindeki BASKİ tarafından yürütüldüğü, yeşil alan bakımından da bu yönde cevap dilekçesi ekinde yer alan su faturası bulunduğu, yine evsel atıkların belediye aracı tarafından toplandığına dair ve belediye ekiplerince plaj temizlik çalışması yapıldığına dair fotoğraf ve ekran görüntüleri sunulduğu, gerek bilirkişi raporu gerekse kolluk tutanağı doğrultusunda güvenlik hizmetleri bakımından kooperatif tarafından sağlanan herhangi bir özel güvenlik hizmetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla değinilen bu hizmetler bakımından davalının kooperatif hizmetlerinden yararlanma durumu söz konusu değildir. Yine bahse konu bölgede yer alan çam ağaçlarının döküntülerinin kooperatif tarafından temizlenmesi ve kozalaklarının toplanması bakımından ise davalının böyle bir hizmetten yararlanması gerektiği ispat edilemediği gibi tam aksi yönde davalının kendi alanındaki ağaçlara ilişkin bakım yapılmasını veya kozalak toplanmasını istemediği yönünde ihtarnamesi bulunduğu görülmüştür. Yine site iç kısmında çekilen kabloların hasarlarına site yönetimi tarafından müdahale edildiği belirtilmiş ise de bilindiği üzere belediyeye terk edilmiş sokaklar bakımından davacının elektrik altyapısı için kooperatiften hizmet alma zorunluluğu/ihtiyacı bulunmadığı nitekim ilgili yasal düzenlemeler uyarınca serbest tüketici hakkı kazanmış abonelerden, tedarikçi değişimi için herhangi bir ücret alınmaksızın tüketicilerin kendisi için en avantajlı elektrik tedarik şirketini tercih edebilmesi ve bu suretle elektrik tedarikini sağlayabilmesi öngörülmüş olup yine ilgili mevzuatı gereği sağlayıcının tüketiciye kaliteli ve düzenli enerji sunma yükümlülüğü mevcuttur.

Yapılan açıklamalar kapsamında; davacı tarafından kooperatif ortaklığına dayalı olarak davalı aleyhine 2018, 2019, 2020 yılı aidat bedeli tahsili amacıyla takip başlatılmış ise de; davalının 2018 yılına ilişkin aidat borcunu █████/2018 tarihinde ödemiş bulunduğu, yapılan ödemenin daha eski borçlara veya başkaca alacak kalemine ilişkin olduğu yönünde bir delil bulunmadığı bu nedenle davalının 2018 yılından bakiye aidat borcunun bulunmadığı, █████/2018 tarihinden itibaren ise davalı tarafın üye sıfatının sona erdiği dolayısıyla 2019 ve 2020 yıllarında davalının ortaklık sıfatı bulunmadığından salt ortaklıktan kaynaklanan aidat borcundan sorumlu tutulamayacağı yalnızca kooperatif genel hizmetlerinden yararlanmaya devam etmesi koşuluyla sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama kapsamında ise davalının genel hizmetlerden yararlandığının veya yararlanması gerektiğinin ispatlanamadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan takibin kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 100,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 326,77-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi gözetilerek 8.308,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza