yapı ve dekorasyon işleri eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Yapı ve dekorasyon işleri eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Özet: Davacı tarafından davalıya karşı, yapılan yapı ve dekorasyon işleri karşılığında kesilen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada, davalının savunma sunmadığı, bilirkişi raporlarının davacının ticari defterlerini inceleyerek davalıdan 8.120,00 TL alacaklı olduğunu ancak taleple bağlılık gereği 7.608,00 TL asıl alacak tespit ettiği ve takipten önce işlemiş faiz bulunmadığı belirlenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:███████

DAVA

:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2021

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı Silivri' de yapı ve dekorasyon işleri yaptığı, davalı firma mimarlık işleri yapmakta olup ... Körfezinde bir binanın tamiratı ile alakalı olarak davacı ile anlaştığı, yapılacak işlerin bedeli konusunda davalı ile anlaşılmış olup tüm işler yapıldığı, işlerin bitmesi sonrasında davacı fatura kesmiş ve fatura davalıya tebliğ edildiği, davalı şirket doğan borcunu ödemediği, bunun üzerine davalı şirket hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket itiraz ederek takip durduğu, ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamına,

davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasında yapılan yapı ve dekorasyon işleri kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti 25.02.2022 tarihli raporunda özetle; dava dosyası ve ekinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) yer alanı her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Daya Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Asıl Alacak 2.608,00 TL, işlemiş faiz 138,82 TL olmak üzere 7.746,82 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından fatura Alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile 08.01.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 24.06.2021 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı taraf her ne kadar .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile; Asıl Alacak 7,608.00 TL, işlemiş faiz 138,82 TL olmak üzere 7, 746,82 TL tutarında icra takibi başlarmış ise de; Davacının tiçari defterlerine göre; Detaylıca verilen davacı taraf 2019 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarma göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaralı ve tarihi belirtilen faturayla 22.608,00 TI. tutarın hizmeti verdiğini, davalı tarafından 14.498800 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydi olarak 8.120,00 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, Neticeten; Davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı Asıl alacağının 8.120,00 TL hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde ve dava talebinde 7.608,00 TL talep etmiş olduğundan, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 7,608,00 TL Asıl alacaklı olduğu, Alacağın faturaya dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 29.04.2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı taraf her ne kadar .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile; asıl alacak 7.608,00 TL, tutarında icra takibi başlarmış ise de; Davacının ticari defterlerine göre; Detaylıca verilen davacı taraf 2019 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaralı ve tarihi belirtilen faturayla 22.608,00 TL tutarın hizmeti verdiğini, davalı tarafından 14.488,00 TL ödeme yapıldığı, Davacının davalıdan kaydi olarak 8.120,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı yanın takip tarihi olan 04.10.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda 138,83 TL talep etmiş ise de 80,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi 08.05.2023 tarihli ek raporunda özetle; seçenekli değerlendirme yaparak, ilk olarak Davacı tarafından düzenlenen 21.07.2019 tarihli faturanın ... Kargo ... barkod numarası ile 19.08.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ve teslim alanın k…kk isimli kişi olduğu, davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediği ve buna ilişkin herhangi bir ihtar vs sunulmadığı, mahkemece davacı tarafından davalı yana gönderilen faturanın ... yolu ile davalı

şirket adresine ve davalı tarafından yapılan ödemeler kabul edilmesi halinde Davacının davalıdan kaydi Asıl Alacak olarak 8.120,00 TL tutarında İşlemiş Faiz 80,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, ikinci olarak ise, Davacı tarafından düzenlenen 21.07.2019 tarihli faturanın ... Kargo ... barkod numarası ile 19.08.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ve teslim alanın k…kk isimli kişi olduğu, davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediği ve buna ilişkin herhangi bir ihtar vs sunulmadığı, Mahkemece davacı tarafından davalı yana gönderilen faturanın ... yolu ile davalı

şirket adresine ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile Mahkemece kabul edilmemesi halinde Davacının davalıdan kaydi asıl alacak talep edemeyeceği sonuç ve kanaate varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi 31.07.2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle; yine seçenekli değerdirme yaparak ilk olarak davacı tarafından düzenlenen 21.07.2019 tarihli faturanın ... Kargo ... barkod numarası ile 19.08.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ve teslim alanın k...kk isimli kişi olduğu, davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediği ve buna ilişkin herhangi bir ihtar vs sunulmadığı, Mahkemece davacı tarafından davalı yana gönderilen faturanın ... yolu ile davalı şirket adresine ve davalı tarafından yapılan ödemeler kabul edilmesi halinde Davacının davalıdan kaydi Asıl Alacak olarak 8.120,00 TL tutarında İşlemiş Faiz 80,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Alacaklı olduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı, ikinci olarak ise, davacı tarafından düzenlenen 21.07.2019 tarihli faturanın ... Kargo ... barkod numarası ile 19.08.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ve teslim alanın k...kk isimli kişi olduğu, davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediği ve buna ilişkin herhangi bir ihtar vs sunulmadığı, Mahkemece davacı tarafından davalı yana gönderilen faturanın ... yolu ile davalı şirket adresine ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile Mahkemece kabul edilmemesi halinde Davacının davalıdan kaydi Asıl Alacak Talep Edemeyeceği Sonuç ve kanaate varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

MAhkememizce bu ayamaya kadar alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından sonuç alınamayacağı kanaatine varılarak dosyanın yeni seçilen bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda özetle; davacı defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme

sonucunda, takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı’ ya ait 2024 yılı işletme defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı defterleri inceleme tarihi olan 05.11.2024 günü saat 14:30 da ibraz edilmediği, Davacı ...’ a ait 2019 yılı işletme defterinde davalı ... İç Mimarlık Ltd Şti' ne 21.07.2019 tarih ... Nl Ft İle 19.160,00 TL tutarlı, 3.448,68 TL KDV li, toplam 22.608,00 TL

toplam tutarlı bir fatura düzenlediği ve bu faturanın davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, İşletme defterleri sadece gelir ve giderlerin işlendiği bir defter olması nedeniyle alınan yada yapılan

ödemelerin kayıt edilemediği, davacı 2019 yılında ikinci sınıf tacir olduğundan işletme defteri tuttuğu, ikinci sınıf tacirler BA (Alış) yada BS (Satış) bildiriminde bulunmadığından işletme defterindeki kayıtlı fatura BS (Satış) olarak bildirimi yapılmadığının anlaşıldığı, Davalı şirket yetkilisi Hasan Kürtür tarafından davacı ... hesabına gönderilen 14.488,00 TL' nin ihtilafsız olduğu, davacının yasal defterlerinde kayıtlı fatura toplam tutarının 22.608,00 TL olarak gözüktüğü, dolayısıyla davacının davalı şirketten 08.01.2020 takip tarihi itibariyle (22.608.00-14.488=8.120,00) 8.120,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, takip talebinin de asıl alacak olarak 7.608,00 TL, talebe bağlılık gereği davacının davalıdan 08.01.2020 takip tarihi itibariyle 7.608,00 TL olduğu, davalı şirket yetkilisinin yaptığı ödemelerden işin yapıldığının değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, Dava dosyasında var olan Watsapp yazışmalarından davacı ile davalı şirket arasında bir iş ilişkisinin var olduğu, bu iş ilişkisine istinaden davacı tarafından keşif yapılarak yapılacak olan işlerle ilgili bir fiyat teklifi sunulduğu, davalı şirket yetkilileri tarafından bu fiyat teklifine onay verildiği ve bu onaya karşılıkta davalı şirket yetkilisi olan Hasan Kürtür tarafından davacının banka hesabına 3.494,00 TL para gönderilip dekontunun watsapp üzerinden davacıya gönderildiği, 10.05.2019 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından davacının banka hesabına 8.994,00 TL daha ödeme yapıldığının görüldüğü, 14 Haziran 2019 tarihinde imalatla ilgili eksiklikler tamamlanarak işin teslim edildiğinin anlaşıldığı, en son 15.07.2019 tarihinde 2.000,00 TL daha ödeme yapıldığı, Davalı şirket yetkilileri tarafından davacıya en son 15.07.2019 tarihinde 2.000 TL ödeme yapıldığı, 25.04.2019 tarihindeki fiyat teklifinden sonra fatura almak zorundamıyız sorusuna davacı tarafından hayır cevabı verildiğinden ve davalı şirket yetkilileri tarafından fiyat teklifinde yazan rakam tam olarak ödenmediğinden davacı alacağını tahsil edebilmek adına 21.07.2019 tarih ... nolu 22.608,00 TL KDV dahil faturayı düzenlediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen fatura davalı şirkete 19.08.2019 tarihinde teslim edildiğinin görüldüğü, davacı tarafından yapılan işe karşılık fatura kesmemesine davalı şirket yetkililerinin yönlendirdiğinin değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, 08.01.2020 tarihli ödeme emrinin davalıya tebliğinin var olmadığı, davalı borçlunun ise 16.01.2020 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Düzenlenen fatura üzerinde ödeme vadesi olmadığı ve davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediğinden takip öncesi faiz talebinin değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, Davacının davalıdan alacağının hesaplanması; Mahkeme tarafından taraflar arasında işin yapılmadan önce keşif yapılarak fiyat teklifi sunulduğu ve davalı şirket yetkilileri tarafından fiyat teklifinin onaylandığı, bu fiyat teklifine istinaden davalı şirket yetkilisinin ödemeler yaptığı, işin eksik ve hatalı yapıldığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının kabul edilmesi halinde takip tarihi 08.01.2020 itibariyle talep gibi davacının davalı şirketten 7.608,00 TL asıl alacak hesaplandığı,

Mahkeme tarafından davacı tarafından düzenlenen 21.07.2019 tarih ... nolu 22.608,00 TL tutarlı fatura davalı şirkete teslim edildiği halde BA (Alış) olarak bildirilmeyip yasal defterlere kayıt edilmediğinin kabul edilmesi halinde takip tarihi 08.01.2020 itibariyle davacının davalı şirketten alacaklı olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 7.746,82-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu, █████/2020 tarihli ödeme emrinin █████/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde davacının takip talebi ekinde sunduğu takibe dayanak faturanın teslim alan kısmının imzasız olduğu ve davalı borçlunun da borca itiraz dilekçesinde gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını belirterek akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 13. HD ████████ esas ████████ karar sayımı █████/2022 tarihli kararında; "...Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan, taraf ticari defterleri arasındaki farkın sebebini oluşturan █████/2016 tarih ve 49.132,66 TL bedelli irsaliyeli faturada teslim alan ve teslim eden imzası olmayıp davalı tarafça icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde açıkça borcun kaynağına, sebebine itiraz edilip fatura içeriği kabul edilmediğinden imzasız irsaliyeli fatura içeriği malların teslim edildiğinin/ verildiğinin ispat külfeti davacı satıcıya aittir. Kural olarak satıcı mal teslimini kanıtlamak zorundadır. Davacının belgeyle doğrulanmayan defter kayıtları kendisi lehine delil olarak kabul edilemez. Dolayısıyla tek başına, teslim alan imzası bulunmayan sevk irsaliyesinin davacı defterlerinde kayıtlı olması, malın teslimini ispata yeterli olmadığından fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz. Mahkemece malların teslimine ilişkin belge ve imzasız irsaliye faturasının imzalı örneğini ibraz etmek üzere davacı vekiline süre verilmesine rağmen davacı tarafça fatura içeriği malların teslim edildiğine dair kayıt ve belge ibraz edilmediği, mahkemece davalı tarafa ait BA formlarının celbi sonucu yapılan incelemede ihtilafa konu fatura yönünden bir kaydın olmadığı tespit edilmiş ve davacı tarafça imzasız irsaliyeli fatura içeriği malların teslim edildiğinin isbat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin malın teslim edildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas- █████████ Karar sayılı kararı, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı kararı,Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas- ██████████ Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir..." şeklinde belirtildiği üzere davacının teslim alan kısmının boş olduğu imzasız irsaliyeli faturayı defterlerine kaydetmesi davacının malları teslim ettiğini kanıtlamayacağından, bu durumda alıntılanan BAM karar ilamı doğrultusunda Mahkememizin █████/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacının malı teslim ettiğini belge/kayıt varsa sunması için süre verilmiş, 2 nolu ara kararı ile tarafların 2019 yılı BA BS formlarının celbine karar verilmiştir. Anılan ara kararların gereğinin yerine getirilmesi üzerine celse arası oluşturulan █████/2022 tarihli ara karar ile inceleme hususunda dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin █████/2023 tarihli ek raporunda istenen hususlar karşılanmadığından ve celp edilen BA BS formlarına değinilmediğinden dosya yeniden ek rapor için Mahkememizin █████/2024 tarihli celse ara kararı ile bilirkişiye verilmiş, bilirkişinin █████/2024 tarihli ek raporunda da itirazların karşılanmaması ve istenen hususlarda açıklama yapılmaması, denetime açı rapor düzenlenmemesi nedeniyle yeniden ek rapor alınarak sonuca gidilemeyeceği değerlendirildiğinden Mahkememizin █████/2024 tarihli celse ara kararı ile yeni bir bilirkişiye verilmesine karar verilmiş ve dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinin incelendiği, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının davalı adına düzenlediği faturanın davacının işletme defterinde kayıtlı olduğu, davalı şirkete ise █████/2019 tarihinde teslim edildiği, işletme defterinin gelir ve giderlerin işlendiği bir defter olması nedeniyle ödemelerin bu deftere kaydedilmediği, davacının ikinci sınıf tacir olması nedeniyle işletme defteri tuttuğu ve ikinci sınıf tacirlerin BA BS bildiriminde bulunmadıkları, dosyaya sunulan ve taraflar arasında ihtilafsız olan dekontlara göre davalı şirket yetkilisi tarafından davacı hesabına toplam 14.488,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin fatura tutarı olan 22.608,00-TL'den mahsubu neticesinde davacının takip tarihi itibariyle bakiye 8.120,00-TL tutarında alacaklı olduğu, ancak davacı alacaklının takip talebinde, belirlenen bu tutardan daha az olacak şekilde 7.608,00-TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki yazışmalardan davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve fiyat teklifine davalı şirket yetkililerince onay verildiği, bir kısım ödemeler yapıldığı ve yapılan yazışmalardan işin teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturada vade bulunmaması ve dosyada davalının takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne dair ihtara rastlanmadığından davalının temerrütünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği kanaatine varılmakla, davacının davalı adına düzenlediği ve davalıya teslim edilen faturaların toplamından davalı şirket etkilisinin kısmi ödemelerinin mahsubu neticesinde hesaplanan tutarın davacının takiple talep ettiği tutardan fazla olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 7.608,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, davalının takip öncesi temerrütünün oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından 138,82-TL tutarındaki işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olruğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 7.608,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,

Fazlaya dair talebin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında 1.521,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 93,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 521,83 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.296,35-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 23,65 -TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 211,50-TL tebligat/ posta gideri, 7.800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.011,50-TL'nin haklılık durumuna göre 7.867,94-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 93,57 -TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.029,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.608,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 138,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır