Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin, iş kazası rücuan tazminat isteminde borç yapılandırması olmadığı halde verilen konusuzluk kararını bozarak esasa dönülmesi kararı.
Özet: Bu hukuki metin, iş kazası sonucu ödenen sürekli iş göremezlik geliri ve tedavi giderlerinin rücuan tahsili davasında, ilk derece mahkemesinin konusuzluk nedeniyle, istinaf mahkemesinin ise davalının borcunu yapılandırdığı gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine, yapılan temyiz incelemesinde söz konusu borç için herhangi bir yapılandırmanın bulunmadığının tespit edilmesiyle, alt mahkeme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmedilerek davanın esastan yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine ilişkindir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 25. İş MahkemesiSAYISI
: 2020/6 E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve yapılan tedavi giderlerinin rücuan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında davalı şirket tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yapıldığından kararın yerinde olduğu gerkeçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Kurum vekili, lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar yapılandırma yapıldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de Dairemiz geri çevirme kararı sonrası söz konusu borç hakkında yapılandırmanın bulunmadığı anlaşılmıştır.O halde, İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında yargılama yapılıp sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.