iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsili davasında, alacağın yapılandırma ile ödenmesi sonrası vekalet ücreti itirazının reddi kararının 10. hukuk dairesi tarafından onanması.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsili davasında, alacağın yapılandırma ile ödenmesi sonrası vekalet ücreti itirazının reddi kararının 10. Hukuk Dairesi tarafından onanması.

Özet: İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin rücuan tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararı eksik araştırma nedeniyle bozulmuş; bozma sonrası yargılamada, dava konusu alacağın yapılandırma kapsamında yargılama sırasında ödenmesiyle davanın konusuz kaldığına ve karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazı üzerine yapılan temyiz incelemesinde, alt mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, alacağın yargılama sürecinde ödenmesiyle davanın konusuz kaldığı ve vekalet ücreti değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı temyiz talepleri reddedilerek, kararın onanmasına karar verilmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı FEDAŞ vekili cevap dilekçesinde, diğer davalıların yüklenici olarak iş güvenliğinden sorumlu olduğunu, zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.02.2015 tarihli ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 12.01.2022 tarihli ve ██████████ E. - ████████ K.

sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı ve özellikle dava konusu alacağın yargılama aşamasında yapılandırma kanunu kapsamında ödendiği ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı Kurumun vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.