trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri için maddi tazminat talepli davası.

Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri için maddi tazminat talepli davası.

Özet: Bu hukuki evrak, 05.08.2022 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının, sürücünün kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu iddiasıyla, kazaya karışan aracın sigorta şirketi aleyhine, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için ilk etapta 100 TL, ardından ıslahla 1.161.753,19 TL maddi tazminat ve ticari temerrüt faizi talebiyle açtığı davayı özetlemektedir; davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, dava öncesi sigortaya başvuru zorunluluğunu ve rücu haklarını savunarak davanın reddini talep ederken, araç maliki ise kendi kusurunun bulunmadığını ve tüm kusurun davacıda olduğunu iddia etmektedir.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle,

05.08.2022 tarihinde sürücü .... .... ... 'ın Karayolları Trafik Yönetmeliği 110/b-2 (kapıların

kapanmasını beklemeden hareket etmek) kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğunu,

.... ... ... 'nun ise bu kazada kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve

kanaati bildirildiğini, .... .... ... plakalı aracın, davalı ... .... .... Şirketine ait

371761064 Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup söz

konusu poliçe kaza tarihi (05.08.2022) itibariyle kişi başına sakatlık halinde tazminat

bedeli olarak 1.000.000,00-TL, kişi başına sağlık (tedavi) gideri tazminat bedeli olarak

1.000.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle

maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda

arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik

zararı için 80,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00-TL ve bakıcı gideri zararı için

10,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen

sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar

Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri

gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 24.09.2022 tarihinden itibaren

işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen

tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar

verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini toplamda 1.161.753,19-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise

davanın reddi gerektiğini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu

getirildiğini, kaza ile sakatlık ve arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı

kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, karayolları trafik kanunu’nun 91.

maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3.

şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef

olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de

karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi

heyetinden rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı

kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde

değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, müterafik kusurun tenzili gerektiğini, işbu davanın sonuçlarının sigortalanan araç işleteni ve sürücüsüne rücu edilme

ihtimaline binaen, rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla sigortalı araç sahibi TC-

42466235046 kimlik numaralı ...'e ve sigortalı araç sürücüsü ...'a

davanın ihbarını talep ettiklerini, izah olunan nedenlerle, davalı müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar

verilmesi gerektiğini, ayrıca tensip zaptında müvekkil şirketten hasar dosyası ve poliçenin sunulmasına karar verildiğini, müvekkil şirket adına hasar dosyasını ve poliçeyi iş bu

dilekçe ekinde sunulduğunu beyan etmiştir.

İhbar Olunan Cevap Dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç maliki olduğunu, maliki olduğu aracın kullanımı konusunda dava konusu olayın oluşumunda kusuru

olmadığını, dava konusu kazanın oluşumunda tüm kusur davacı olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağı gerçekleri yansıtmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM

: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur yönünden yapılan incelemede, 05.08.2022 tarihinde, sürücü ... idaresindeki 28ABA192 plakalı minibüs ile Sanayi Kavşağı istikametinden iskele kavşağı istikametine, Barbaros Hayrettin Paşa Caddesi'ni takiben No:35 önüne geldiğinde yolcu aldıktan sonra aracın kapısını kapatmadan seyir haline geçtiği esnada araçta yolcu olarak bulunan ve ayakta olan Erdem Kalyoncuoğlu'nun dengesini kaybederek açık olan araç kapısından yola asfalta düşmesi neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazananın oluşumunda 28ABA192 plakalı minibüs sürücüsü ... 2918 sayılı KTK Yönetmeliğinin 110/b-2 kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek kuralını ihlal ettiği, yolcunun bu kazada kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır, şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunulduğu,

Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigortalı araç sürücüsünün KTK yönetmeliği 110/b-2 maddesi gereğince kapısının kapanmasını beklemeden hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacı yolcunun şoför ile arasındaki tartışma neticesinde ısrarla inmek istemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, kusur oranlarının davalı araç sürücüsünün %80, davacının %20 olduğu anlaşılmış, raporun oluşa, trafik mevzuatına uygun olması nedeniyle mahkememizce de yerinde olduğu değerlendirilerek, maluliyet raporu alınmıştır.

İstanbul ATK'nın, 27.12.2023 tarihli raporunda, davacının 05.08.2022 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle yaralanması neticesinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, %15 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu, 18 aya kadar geçici iş göremez kaldığı tespit edilmiştir. Raporun oluşa uygun, yürürlükteki yönetmelik uyarınca değerlendirilerek düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinden alınan raporda, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.374.261,52.TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 161.753,19.TL olduğu, poliçe limitinin 1.000.000.TL olduğu, aracın ticari minibüs olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği yönünde değerlendirme yapılmıştır. Rapor açık ve ayrıntılı, oluşa uygun olup, hükme esas alınmıştır.

05.08.2022 tarihinde davacının davalı sigortalı araç sürücüsünün kullandığı ... .... ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu, şoförle arasında çıkan tartışma neticesinde araç hareket halindeyken aralarında çıkan tartışma neticesi davacının araçtan düşmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, araç sürücüsünün araç durmadan kapısının açık olması nedeniyle asli %80 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza neticesinde yaralandığı, vücut bütünlüğünün zarar gördüğü, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından 1.000.000.TL daimi, ve 1.000.000. TL tedavi ve sağlık gideri limitle ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, hesaplanan tazminatın sigorta poliçesinin limitinin üzerinde olduğu, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değerlendirme yapıldığı, dava açılmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 26.09.2022 tarihinde temerrüdün oluştuğu, aracın ticari minibüs olması nedeniyle avans faizine hükmetmek gerekmiş olup, açık ve ayrıntılı kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

161.753,19 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 1.000.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 79.359,36 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 3.967,67 TL ıslah harcı toplamı olan 4.048,37 TL harcın düşümü ile eksik kalan 75.310,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 3.967,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.129,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 445,50 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.445,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.161.753,19 TL üzerinden takdir edilen 157.792,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.09.2024