Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu yaralanan yayanın maluliyet ve bakıcı gideri talepli tazminat davasında sigorta şirketinin kusur oranına ve eksik incelemeye ilişkin istinaf başvurusunu inceliyor.
Özet: Bir aracın çarptığı yayada oluşan kalıcı maluliyet ve iş göremezlik zararları ile bakıcı giderleri nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davalı sigorta şirketini 282.013,62 TL tazminata mahkum etmiş, bu kararda yaralanan yayanın %21,2 oranında çalışma gücü kaybı olduğu ve kazada sürücünün %40, yayanın ise %60 kusurlu olduğu belirtilmiştir; davalı sigorta şirketi ise, yayanın daha ağır kusurlu olduğunu ve mahkemenin kusur tespiti için trafik ihtisas dairesinden ek rapor alınması talebini reddetmesinin eksik incelemeye yol açtığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ███████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; █████/2018 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyetinin meydana geldiğini, davalının oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, zararının karşılanması için davalı Sigorta Şirketine müracaat edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını, arabulucuya müracaat edildiğini, tarafların anlaşamaması nedeniyle arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2918 sayılı Yasa'nın 97. maddesine uygun müracaat etmediğini, eksik evrak ile müracaat ettiğini, dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönde ise ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kaza tespit raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kusur durumunu davacının kanıtlaması gerektiğini, maluliyet durumunu da davacının kanıtlaması gerektiğini, öte yandan bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının sigorta teminatına göre yapılması gerektiğini, ayrıca avans faiz isteminin ve kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davacının maluliyet raporunun Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alındığı, raporda davacının, █████/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, kişinin bedensel engel oranının %13 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %21,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun belirtildiği, kusur raporunda, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden %60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile, davacının 277.397,48 TL sürekli iş göremezlik kaybından, 3.804,34 TL geçici iş göremezlik kaybından ve 811,80 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 282.013,62 TL'den ibaret maddi tazminatının █████/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, zira davacı / yayanın kendi dikkatsizliği ve özensizliği ile davaya konu kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, olayın gerçekleştiği yerden 5 metre mesafedeki yaya alt geçidini kullanmadığını, yola çıkarken gerekli özeni göstermediğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura yönelik olarak rapor alınması talebinin mahkemece reddedildiğini, hükme esas alınan kusur raporunda kazazedeye atfedilen kusur oranının somut duruma göre düşük olup, mahkemece kusura ilişkin olarak Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden denetime elverişli rapor alınması gerekirken bu hususta itirazları karşılar nitelikte rapor alınmamasının eksik incelemeye sebebiyet verdiğini, bunun yanı sıra daha önce dosya kapsamında alınmış olan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda yer alan maluliyet oranlarına itiraz ettiklerini, maluliyete ilişkin olarak dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi neticesinde davacının maluliyet oranının kesinleştirilmesi gerektiği gibi tazminata ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabının hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uyulmadan Progresif Rant Yöntemiyle yapıldığını, bunun yanı sıra raporda AGİ'nin mevcut olmadığı dönem için AGİ dahil ücret esas alınarak hesaplamanın yapılmasının hatalı olup istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Kusura ilişkin olarak, dosyada alınan kusur raporunda, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, -Yaya ...’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden %60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda da, sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde hızını mahal şatlarına göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, yeterince müteyakkız davranmayarak gördüğünü beyan ettiği yayaya karşı tedbirsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu, yaya ...’ın, hareket halindeki araçların seyir durumunu gözetip gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, 5 m mesafedeki yaya alt geçidini kullanmayarak kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği olayda, kazanın oluşumuna zemin hazırladığı, ilk geçiş hakkını gelen araca vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup, raporların birbirini teyit ettiği oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla kusura ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.25.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan; “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile, Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir.Asgari ücret vergi istisnası bulunduğundan pasif dönem için vergi mahsup edilmeksizin hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak, 2918 sayılı Yasa'nın 92. maddesinde, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan zararların sigorta teminat dışında tutulmamış olmasına, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde SGK'nın tedavi giderlerinden sorumluluğunun, kanun ile belirlenen tedavi giderleri ile sınırlı olmasına, bakıcı gideri talebinin bu kapsamda olmamasına, Kanun ile sınırları belirlenen SGK'nın sorumluluğunun Genel Şartlar ile genişletilebilmesinin veya daraltılabilmesinin yasal olarak mümkün olmamasına göre davalı Sigorta vekilinin, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılması gereken 19.264,35 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.817,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.447,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.