hizmet tespiti davasında, dosyanın işlemden kaldırılıp açılmamış sayılmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı bulunarak düzeltilerek onanması kararı.

Hizmet tespiti davasında, dosyanın işlemden kaldırılıp açılmamış sayılmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı bulunarak düzeltilerek onanması kararı.

Özet: Hizmet tespiti istemine ilişkin bir davada, ilk derece mahkemesince delillerin toplanmasının ardından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, yürürlükteki avukatlık ücret tarifesinin 7. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş; ancak bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle hüküm düzeltilerek, davalı kurum lehine 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilerek onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi

:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

: 1006-294

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararlara karşı temyiz süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Eldeki dosyada, iş mahkemesi sıfatıyla davaya bakıldığı halde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması isabetsiz ise de, bu durum sonuca etkili olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava; hizmet tespiti ve yasal faiziyle ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; 02.06.2011 günlü celsede HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 14.09.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ise de, hükmün; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin tamamına” hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ

: Hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna 4. bent eklenerek; “Kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK Başkanlığı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alınıp davalı SGK Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.