yargıtay 2. ceza dairesinin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına dair temyiz incelemesinde, bazı sanıkların mahkûmiyet hükümlerini savunma hakkı ihlali nedeniyle bozarken, diğerlerini onaması.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına dair temyiz incelemesinde, bazı sanıkların mahkûmiyet hükümlerini savunma hakkı ihlali nedeniyle bozarken, diğerlerini onaması.

Özet: Bu yargı kararı, sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından aldıkları mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesi sonucunu içermektedir; bozma üzerine yeniden yapılan yargılamada, iki sanık hakkındaki hükümler sunulan deliller ve mahkemenin takdiri doğrultusunda onanırken, diğer sanık hakkında ise başka bir suçtan hükümlü olmasına rağmen duruşmadan bağışık tutulma isteği sorulmadan ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden mahkumiyetine karar verilmesiyle savunma hakkının kısıtlandığı tespit edildiğinden, bu sanık hakkındaki hüküm bozulmuştur.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR

: Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

HÜKÜMLER

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçunun sevk maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

I)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nun hüküm tarihinde...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.