İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin, banka tarafından başlatılan ihtiyati hacze borçlu mirasçısının itirazının reddine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, borçlu mirasçısının ihtiyati hacze itirazının ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunu konu almakta olup; mirasçı, alacaklının ana takibi süresinde tamamlamadığını, ödeme emrinin iptali kararı sonrası icra işlemlerinin durduğunu ve ihtiyati haczin dayanağı olan teminatın iade edilmesi nedeniyle haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerken, alacaklı ise icra takibinin devam ettiğini, ödeme emri iptali kararının istinaf mahkemesince kaldırıldığını ve itirazın süresiz olduğunu savunmaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2008NUMARASI
: █████████ D.İ - █████████ K.DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizTaraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda değişik iş sayılı kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu ... mirasçısı ... vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 19.12.2024 tarihli ek karara karşı, borçlu mirasçı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; dosya kapsamında ve UYAP sisteminde alacaklı temlik eden ... Bank AŞ'nin talep dilekçesi bulunamamıştır. Ancak diğer evraklar, ihtiyati haciz kararı ile itiraz eden beyanlarından temlik eden alacaklı ... Bank AŞ vekilince 21.010.2008 tarihinde 1.652.208,00 YTL bedel üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 21.10.2008 tarihli karar ile 247.831,00 YTL teminat karşılığında talebin kabul edildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 20.10.2008 tarihli değişik iş kararında; "...Alacaklı mahkememize verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş olmakla,ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda:K A R A R
: 1-İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla;Yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacak miktarı olan ( YTL) Yeni Türk liranın alınmasının temini için İ.İ.K.257/1 maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının icra iflas kanununun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE" karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müteveffa ..., ... Tic Ltd Şti., ... San. Ltd. Şti., hakkında ... AŞ tarafından alınan ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının açıldığını, akabinde 30.10.2008 tarihinde esas takibin başlatıldığını, yetkisizlik ile dosynın İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına gittiğini, alacağın 13.10.2014 ... Bankası Anonim Şirketine temlik edildiğini, akabinde takip dosyasının geri gönderildiği ve yenilenerek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, yaptıkları şikayet sonucunda İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin icra dosyasında borca, imzaya, işlemiş faize ve takibin tüm ferileri ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu, anılan karar sonrası alacaklı tarafından herhangi bir işlem yapılmayarak, ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimin başlatılmadığını, bu suretle ihtiyati hacizden süresiz faydalanma amacı güttüğünü, İİK'nın 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacizde teminat gösterilmesinin zorunlu olduğunu, ihtiyati haciz için alacaklının, teminat gösterme zorunluluğu olduğunu, bu zorunluluğun ihtiyati haczin varlık süreci boyunca devam ettiğini, alacaklı teminattan muaf sayılmadığına göre, ihtiyati hacze dayanak teminatın iade edilmiş olmasının ihtiyati haczin hükümsüzlüğünü doğuracağını, alacaklının haksız çıkması halinde tazminatın bu teminattan karşılanacağını, bu sebeple ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, müteveffa ...'in ihtiyati hacze itiraz hakkı bulunduğundan mirasçı müvekkili ...'in de itiraz hakkı bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı ... Bankası AŞ vekili, itiraza cevap dilekçesinde özetle;İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip işlemleri devam ettiğini, ...’e mirasçılık muhtırasının, 11.09.2023 tarihinde tebliğ edilerek takipte borçlu olarak eklendiğini, hakkında takip işlemleri devam ettiğini, borçlunun, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından muteveffa ...'e tebliğ edilen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ödeme emrinin iptalini talep ve dava ettiğini, İstanbul 32.İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile 29.03.2024 tarihinde: “…Şikayetin kabulüyle kabulü ile İstanbul ... İcra dairesine ait ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin iptaline, ödeme emrinin belirtilen şekilde yeniden düzenlenmesine…” karar verildiğini, kararı istinaf etmeleri üzerine İstanbul BAM 21.HD'nin 08.07.2024 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığını, itirazın süresinde olmadığını, itirazdan 16 yıl önce, 05.11.2008, 06.11.2008 tarihinde borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğ üzerine süresinde itiraz edilmediğini, takip ve ihtiyati haciz kararının borçlular hakkında kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararına borçlularca itiraz edilmediğini, süresi içerisinde icra dosyasından uygulandığını, ihtiyati haciz merasiminin tamamlandığını, ihtiyati haciz kararının, takip tarihinden önce mahkemece yapılan inceleme neticesinde verildiğini, borçlunun ileri sürebileceği itiraz nedenlerinin sınırlı olduğunu, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi, ihtiyati haciz kararını ortadan kaldırmadığını, borçlunun ödeme emrini şikayete konu etmiş olmasının, takip hukukunu ilgilendirmekte olup ihtiyati haciz kararının geçerliliğini ortadan kaldırmadığını, teminat mektubunun iade alınması yada alınmamış olmasının ihtiyati haciz kararını ortadan kaldırmadığını, ihtiyati haciz kararı alınırken, ihtiyati haciz kararı veren mahkemece takdir edilen teminat tutarı kadar teminat mektubunun dosyaya yatırılması ve takip kesinleştikten sonra icra müdürlüğünce verilen karar kapsamında teminat mektubunun iade alınmış olması ya da alınmamış olması, ihtiyati haciz kararını kendiliğinden hükümsüz kılmadığını, ortadan kaldırmadığını, ihtiyati haciz kararı kapsamında işlenen hacizlerin kaldırılmasını da gerektirmediğini, borçlu mirasçının, murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyeceğini, bu nedenle borçlunun şikayet hakkı dahi bulunmadığını, borçlu mirasçının itirazı süresinde olmamakla birlikte, İİK’nun 53. maddesi gereğince borçlunun ölümü halinde alacaklının takip edebileceği iki yol olup, bu yolların her ikisinin de yeni bir takip olmayıp eski takibin devamı niteliğinde olduğunu, bilindiği üzere, murisin külli halefi olan mirasçının, asıl borçlu murisin itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden itirazda bulunmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı itiraz ... hakkında değil muris hakkında verildiğini, vefat eden borçlu muris ...'in süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına ve takibe itiraz etmediğini, mirasçı itiraz edenin de murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyeceğini, mirasçıların itirazının ancak, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı ve benzeri sebeplerle şikayetçi mirasçı/borçluya ayrıca ödeme emri tebliğ edilmiş olmadığını, ödeme emrinin müteveffa ...’e tebliğ edilerek kesinleştiğini, itiraz edenin maddi hukuk ve usul hukuku açısından haksız olduğu gibi somut bir şekilde hakkın kötüye kullanılması örneği de olduğunu, kötüniyeti açık olduğunu, ihtiyati haciz kararı ve takibin kesinleşmesi üzerinden 16 yıl geçmiş olup itiraz eden tarafından mirasçı sıfatı ile dosyaya beyanda bulunulması üzerinden de 2 yıl süre geçtiğini, itiraz edenin bu tutumu ile haksız menfaat sağlamaya çalıştığını ileri sürerek, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece duruşma açılarak, itirazın reddine dair ek karar verilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 19.12.2024 tarihli ek kararında; "...Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde talep mahkememizin 2008/ 1699 D.iş Sayılı sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda; talep ve ekleri incelendiğinde müteveffa ..., ... Tic Ltd Şti, ... San. Ltd. Şti, hakkında ... AŞ. Tarafından mahkememiz dosyasından alınan İhtiyati Haciz kararının infazi için İstanbul 12.İcra Müdürlüğü 2008/ 23161 Esas sayılı dosyası açıldığı, dosyanın yetkisizlik kaydı ile kapatılarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, dosyaya konu alacağın .. Bankası Anonim Şirketine temlik edilmesi üzerine dosyanın ... İcraya geri gönderilip yenilenerek İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas numarasını aldığı, İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar No'lu █████/2024 tarihli kararı ile ...'in şikayetinin kabulüyle İstanbul ... İcra dairesine ait ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın istinafı üzerine kaldırılarak İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği görülmüştür. İ.İ.K.'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden,bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Somut olayda öncelikle ihtiyate hacze itirazın süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından tensiben İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak ██████████ Esas sayılı dosyasında ve yenilenmeden önceki esas dosyalarda yüze karşı ihtiyati haciz kararının uygulanıp uygulanmadığı, haciz tutanağının borçlulara tebliğ edilip edilmediğinin bildirilmesi, tebliğ edilmiş ise belgeler istenilmiş, müzekkereye verilen █████/2024 tarihli cevabi yazıda Uyap sisteminden sorulan hususlara ait talimat dosyalarına ve Müdürlüğün dosyası incelendiğinde herhangi bir bulguya rastlanmadığından net bir bilgi verilmesi için fiziki dosyanın İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında olduğu anlaşılmış dosya aslı istenmiş dosya aslı Müdürlüğe █████/2024 tarihinde gelmiş ve fiziki dosya incelemesinde de Müdürlüğün dosyasında yüze karşı ihtiyati haciz kararının uygulandığına ve fiili haciz işlendiğine dair bir belgeye rastlanmadığı bildirildiğinden ihtiyati hacze itirazın süresinde yapıldığı ve borçlu murisin külli halefi olan mirasçının itiraz hakkının bulunduğu,kabul edilmiştir.Talep edenin itiraz sebebinin incelenmesi yönünden ise; talep eden İİK 259/1 uyarınca ihtiyati hacizde teminat gösterilmesinin zorunlu olduğunu, bu zorunluluğun ihtiyati haczin varlık süreci boyunca devam ettiğini, alacaklı teminattan muaf sayılmadığına göre, ihtiyati hacze dayanak teminatın iade edilmiş olmasının ihtiyati haczin hükümsüzlüğünü doğuracağını, alacaklının haksız çıkması halinde tazminatın bu teminattan karşılanacağını, bu sebeple ihtiyati hacze itiraz ettiğini belirtmiştir. Her ne kadar ödeme emrinin iptali talebiyle açılmış İstanbul 32. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında derdest bir dava bulunmakta olup İhtiyati haczi tamamlayan merasim için bu dosyanın beklenmesi gerektiği düşünülebilirse de talebin ihtiyati hacze dayanak teminatın iade edilmiş olmasının ihtiyati haczin hükümsüzlüğünü doğuracağı iddiasına dayandığı dikkate alındığında beklemeye gerek görülmemiştir. Mahkeme veznesine yatırılan teminat, ne zaman alacaklıya iade edilir? Bu konuda; İcra ve İflâs Yasasında, Tüzüğünde ve Yönetmeliğinde açık bir hüküm yoktur. Bu husus, «teminat akçesinin geri verilmesi» kenar başlığı altında -«ihtiyati tedbir» teminatlarının geri verilmesi konusu ile birlikte- 3 Nisan 2012 tarih ve 28253 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan «Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği»nde düzenlenmişti. Bu Yönetmeliğin 59. maddesine göre, ihtiyati haciz istemlerinde teminat olarak yatırılmış olan para, teminat mektubu, tahvil vb. şeyler ancak mahkemenin «bu teminatın iadesine» karar vermesi halinde ilgisine geri veriyordu. Bu maddedeki düzenlemeye göre; yazı işleri müdürü teminatın iadesi için gerekli kanuni şartların oluşup oluşmadığını araştırarak görüşünü belgelendirerek mahkemeye bildiriyor ve mahkeme ‘teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığını’ ‘teminatın iadesine’ karar veriyordu.Daha sonra, 6 Ağustos 2015 tarih ve 29437 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan «Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik»in 262. maddesi ile önceki «Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği» yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni 06.08.2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Yönetmeliğiin 217. maddesinde «ihtiyati haciz nedeni ile alınan teminatların iadesi» konusu yürürlükten kaldırılmış olan «Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 59. maddesindeki düzenlemeye paralel şekilde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkeme; a) Alınan ihtiyati haciz kararı uygulanmadan, alacaklının bu kararın infazından vazgeçmiş olduğunu tesbit etmesi halinde; karşı tarafa tebligat yapmadan, yatırılan teminatın iadesine karar vermelidir. b) İhtiyati haciz kararının uygulanmış olması halinde ise, karşı tarafa bu kararın uygulanmasından dolayı bir zararı olup olmadığını bildirmek üzere tebligat yaparak, verilen -örneğin on günlük- süre (mehil) içinde karşı tarafın «yatırılan teminatın iadesine itiraz etmemesi halide» teminatın iadesine, «yatırılan teminatın iadesine itiraz sebeplerini bildirerek itiraz etmesi halinde» bu itiraz sebeplerini -evrak üzerinde- inceleyerek gerekli kararı vermelidir.Yüksek mahkeme, bu konudaki kimi kararlarında «karşı tarafa muhtıra tebliğ edilmeden teminatın iade edilemeyeceğini» belirtmişken, kimi kararlarında «teminatın iadesinin takibin kesinleşmesine ya da alacaklının muvafakatına bağlı olduğunu» belirtmiştir.Borçlu (veya üçüncü kişi) tarafından ‘haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası’ açılmış olması halinde mahkemece bu davanın sonucu «bekletici mesele» yapılarak «teminatın iadesi talebinin reddine» karar verilmesi gerekir.İİK. mad. 259‘da öngörülen güvencenin (teminatın) amacı; alacaklının, ihtiyati haciz isteminde haksız çıkması halinde, bu yüzden ihtiyati hacze konu olan mallarda tasarrufta bulunamamaktan meydana gelecek zararı karşılamaktır. (Talih Uyar, İhtiyati Haciz) Teminat iadesi usulu açıklandığı şekilde olmakla birlikte İhtiyati haciz kararı alınırken, ihtiyati haciz kararı veren Mahkemece takdir edilen teminat tutarı kadar teminat mektubunun veya nakdi teminatın dosyaya yatırılması gerekli ve yeterli olup, teminat mektubunun iade alınmış olması yada alınmamış olması, ihtiyati haciz kararını kendiliğinden hükümsüz kılmamakla/ortadan kaldırmamakla birlikte ihtiyati haciz kararı kapsamında işlenen hacizlerin kaldırılmasını da gerektirmemektedir. İhtiyati haciz kararına “itiraz koşulları” “sınırlı” olup talep edenin bu yönde ileri sürdüğü iddialarının hukuki bir dayanağı bulunmadığından İhtiyati Hacze Yapılan İtirazın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu ... vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; talep edenin sözde alacağının teminatsız ihtiyati haciz kararı verilecek şartları karşılamadığını, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gibi teminat şartının, ihtiyati haciz süresince devam ettiğini, ihtiyati hacze itirazları üzerine, haczin kaldırılması veya karar değiştirilerek, alacak talebinin ferileri ile birlikte ulaştığı bakiye üzerinden teminat yatırılmasına karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin ihtiyati haciz kararına teminat yönünden itiraz niteliğinde olduğunu, duruşma açılmadan karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının şartı olan teminatın iade edildiğini, İİK'nın 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacizde teminat gösterilmesinin zorunlu olduğunu, teminatın iade edildiğinin "değişik iş defterlerinden" tespit edildiğini, ihtiyati haciz için alacaklının, teminat gösterme zorunluluğu olduğunu, bunun ihtiyati haczin varlık süreci boyunca devam ettiğini, alacaklının teminattan muaf sayılmadığına göre, ihtiyati hacze dayanak teminatın iade edilmiş olmasının da ihtiyati haczin hükümsüzlüğünü doğuracağını, alacaklının haksız çıkması halinde tazminatın bu teminattan karşılanacağını, bu sebeple ihtiyati hacze ve teminata itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise ihtiyati hacze borçlu mirasçı ... tarafından yapılan itirazın reddi ek kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu ... mirasçısı ... vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, mirasçı ... vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamında ve UYAP sisteminde alacaklı temlik eden ... Bank AŞ'nin talep dilekçesi bulunamamıştır. Ancak diğer evraklar, ihtiyati haciz kararı ile itiraz eden beyanlarından temlik eden alacaklı ... Bank AŞ vekilince 20.10.2008 tarihinde 1.652.208,00 YTL bedel üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 21.10.2008 tarihli karar ile 247.831,00 YTL teminat karşılığında talebin kabul edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararının temlik eden alacaklı ... Bank AŞ vekilince İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, alacağın 13.10.2014 tarihinde temlik alan ... Bankası AŞ'ye temlik edildiği, söz konusu icra takibinin yetkisizlik kararı ile yenileme sonrasında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, borçlulardan ...'in 02.12.2020 tarihinde vefat ettiği, 11.08.2021 tarihli veraset ilamına göre tek mirasçı olan ...'in ihtiyati haciz kararına 20.06.2024 tarihinde itiraz ettiği, itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararına ve bu karara dayanılarak alacaklı tarafından başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine borçlulardan muris Murat Tarsuslugil tarafından itiraz edilmemiş, takip kesinleşmiştir. Temlik eden alacaklı ... Bank AŞ tarafından mahkemeye hitaben yazılan müzekkere cevabında teminat mektubunun kesinleşme sonrası iade alındığı belirtilmiştir. Bu şekilde ihtiyati haciz kararı alınırken yatırılan teminatın iade edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz eden, borçlu muris ...'in tek mirasçısı, bir diğer deyişle külli halefidir. Muris takibe ve ihtiyati hacze itiraz etmediğinden itiraz eden mirasçının da bu hakkı bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkemece, itirazın bu sebeple reddi gerekirken itiraz sebepleri incelenerek işin esasına girilmiş ise de, itirazın reddi kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır. Kaldı ki, aksi düşünülse dahi, ihtiyati haciz kararı alınırken, ihtiyati haciz kararı veren mahkemece takdir edilen teminat tutarı kadar teminat mektubunun veya nakdi teminatın dosyaya yatırılması gerekli ve yeterli olup, teminat mektubunun iade alınmış olması yada alınmamış olması, ihtiyati haciz kararının hükümsüzlüğünü gerektirmez.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 19.12.2024 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu mirasçı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.KARAR; Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu mirasçı ... tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu mirasçı ... tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.26.02.2025KANUN YOLU
:HMK'nın 362/1.f ve 265/son maddeleri gereğince karar kesindir.