konfeksiyon işyerinde girdi çıktı yapılarak eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespiti davasında yargıtayın bölge adliye mahkemesi kararını onaması.

Konfeksiyon işyerinde girdi çıktı yapılarak eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespiti davasında Yargıtayın Bölge Adliye Mahkemesi kararını onaması.

Özet: Bir işçinin, eski işvereninin konfeksiyon atölyesinde 2008-2015 yılları arasında eksik bildirilen sigortalılık sürelerinin tespiti istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararını istinafen değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesinin, doğum izniyle ilgili dönemi dışlayarak eksik bildirilen çalışma sürelerini tespit eden kararına karşı yapılan temyiz başvurularında; işveren ve feri müdahil kurumun, gerçek çalışmanın somut delillerle ispatlanmadığı ve hak düşürücü süre gibi gerekçelerle davanın reddedilmesi gerektiği yönündeki iddiaları yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Adana 9. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenin konfeksiyon atölyesi iş yerinde 10.10.2008-25.11.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak davalı şirket tarafından bu çalışmalarının devamlı girdi çıktı yapılmak suretiyle Kuruma eksik bildirildiğini belirterek davacının davalı işveren yanında aralıksız ve kesintisiz çalıştığı ile bildirimsiz geçen sigortalılık sürelerinin tespitine, tespit edilecek bildirimsiz sigortalılık sürelerinin, diğer sigortalılık süreleriyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin yerleşik yargıtay içtihatlarına göre yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 10.10.2008-15.11.2008, 16.01.2009-31.05.2009, 01.07.2009-15.11.2009, 16.01.2010-31.05.2010, 01.07.2010-15.11.2010, 16.01.2011-31.05.2011, 01.07.2011-15.11.2011, 16.01.2012-29.05.2012, 01.07.2012-15.11.2012, 16.01.2013-31.05.2013, 01.07.2013-10.11.2013, 16.01.2014-31.05.2014, 01.07.2014-11.11.2014, 16.01.2015-31.05.2015, 01.07.2015-31.08.2015 tarihleri arasında tarih aralıklarında eksik bildirilen dönemlerde davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2015 yılındaki çalışmasının doğumdan iki ay sonra 13.03.2015 tarihinde başladığının kabulü gerektiği, doğum öncesi izin ise zaten mevsimlik ara sebebiyle kabul edilen dönemde yer almadığı, bu sebeple hükmün bu izinler dışlanmak suretiyle düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 10.10.2008-15.11.2008, 16.01.2009-31.05.2009, 01.07.2009-15.11.2009, 16.01.2010-31.05.2010, 01.07.2010-15.11.2010, 16.01.2011-31.05.2011, 01.07.2011-15.11.2011, 16.01.2012-29.05.2012, 01.07.2012-15.11.2012, 16.01.2013-31.05.2013, 01.07.2013-10.11.2013, 16.01.2014-31.05.2014, 01.07.2014-11.11.2014, 13.03.2015-31.05.2015, 01.07.2015-31.08.2015 tarihleri arasında tarih aralıklarında eksik bildirilen dönemlerde davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı belgelerle ispatının gerektiğini, davacı tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının Kurum kayıtlarında gözüktüğü kadar çalışmasının bulunduğunu, uyuşmazlık konusu dönemde Kurum kayıtlarında başka çalışmasının bulunmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 10.10.2008-25.11.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.