mantar zehirlenmesi sonucu yanlış teşhisle vefat eden hastanın yakınlarının tıbbi kötü uygulama sigorta poliçesinden destekten yoksun kalma tazminatı talebi davası

Mantar Zehirlenmesi Sonucu Yanlış Teşhisle Vefat Eden Hastanın Yakınlarının Tıbbi Kötü Uygulama Sigorta Poliçesinden Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebi Davası

Özet: Eşinin mantar zehirlenmesi sonucu doktorun yanlış teşhisi nedeniyle vefat ettiğini iddia eden davacının, doktorun tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden destekten yoksun kalma ve defin giderleri tazminatı talebiyle açtığı bu dava, davalı sigorta şirketinin olayın sigorta başlangıç tarihinden önce meydana gelmesi ve tazminat talebinin poliçe süresi dışında bildirilmesi gerekçeleriyle sorumluluğu reddetmesi ve daha önce tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle usulden reddedilen davanın temyiz üzerine asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek yeniden görülmesi üzerine devam etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin eşi müteveffa ----------- █████/2009 tarihinde yediği mantar sonrası kusma ve ishal sebebiyle fenalaşarak hastaneye kaldırıldığını, █████████ tarihinde ----------- Hastanesine geldiğini, bunun yediği mantardan olabileceğinin söylendiğini belirterek enfeksiyon hastalıkları bölümüne sevk ettiklerini, Dr.... tarafından muayenesinin yapıldığını ve bağırsak enfeksiyonu teşhisi ile ilaç yazılarak hastaneden gönderildiğini, müvekkilinin rahatsızlığının geçmemesi üzerine yakınlarındaki sağlık ocağına getirildiğini ve serum takıldığını, █████/2009 tarihinde müveklininin eşini alarak ----------- Hastanesine getirdiğini, hastaneye vardıklarında müvekkilinin eşinin ağzından ve burnundan kan gelmeye başladığını, derhal yoğun bakıma alındığını, muayene eden ------------ hastanın acil servise alınmasını müteakip kalbinin şokla geri getirildiğini ancak mantarın karaçiğerini bu hale getirebileceğini belirttiğini, kurtarılmasının çok az ihtimal olduğunu belirttiğini, müvekkilinin eşinin █████/2009 tarihinde saat:21,30 da hayatını kaybettiğini belirterek, Dr. ...'in meslek alanı içinde olan bütün kusurları (hafif de olsa) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmesi gerektiğini ve Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile davann kabulü ile 10.000 Tl destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tespiti ile davalıdan temerrüt tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaleti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Mahkemeniz nezdinde görülen, işbu dosya kapsamında düzenlenen ek hesap raporunda davacı eş ...’ un yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 96.186,73 TL olduğu, müteveffanın oğlu ------------ yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının BULUNMADIĞI müteveffanın kızı ----------- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 23.824,55 TL olduğu tespit edilmiştir. Cevap dilekçemizde izah ettiğimiz üzere işbu davadaki uyuşmazlıktan müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece sigorta sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve 6502 sayılı Kanun gereği Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ------------ Esas sayılı kararı ile davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin eşi müteveffa ---------- █████/2009 tarihinde yediği mantar sonrası kusma ve ishal sebebiyle fenalaşarak hastaneye kaldırıldığını, █████/2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, Dr. ... tarafından yanlış teşhis konulması sebebiyle bu sonucun meydana geldiğini ileri sürerek Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tespiti ile temerrüt tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde diğer poliçelerden farklı olarak rizikonun hasar tarihinde değil, sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin hasar ile ilgili sigortalıya tazminat talebinde bulunulduğunda gerçekleşmiş olduğunu, bu sebeple söz konusu rizikonun teminat kapsamında olmadığını, ayrıca düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin █████/2010 olduğunu söz konusu olayın ise █████/2009 tarihinde gerçekleştiğini dolayısıyla müvekkil nezdindeki sigorta akdi başlamadan önce zararın meydana gelmiş olduğunu yine Hazine Müsteşarlığı'nca düzenlenen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.1 maddesinde; sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin olarak sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda rizikonun gerçekleşmiş sayılacağının belirtildiği hüküm karşısında dava dilekçesinin müvekkile 4/3/2016 tarihinde yani poliçe vadesinin sona ermesinden sonra tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davacı aynı konu ile ligili olarak ----------- İdare Mahkemesinde ------------ aleyhinde maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Açılmış olunan bu dava mahkememizce bekletici mesele yapılmış, dosyanın kesinleşmesi beklenilmiştir.Kusur;---------- E. sayılı dosyasından verdiği ----------- K. nolu, █████/2018 günlü ilamının incelenmesi sonucunda; müteveffanın ölüm sebebinin ve başvurulan sağlık kuruluşlarınca yapılan teşhis ve tedavilerde ihmal veya kusurun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ------------ Adli Tıp Kurumu' nca bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, inceleme sonucu hazırlanan █████/2011 tarihli ATK raporunda özetle; müteveffanın mantar zehirlenmesi sonucu öldüğünün kabulü gerektiği, mantar zehirlenmesi şüphesi bulunan bir kişinin eve yollanmasının uygun olmadığı, hastanın acil serviste yatırılarak takip edilmesi, klinik değerlerinde bozulma olduğu takdirde bir üst sağlık kuruluşuna ileri tetkik amaçlı şevke dilmesi gerektiği, yatırılarak takip edilmemesinin eksiklik olduğu, ilk 24-72 saatte gerekli tedavi yapılması halinde bite mantar zehirlenmesinden kurtulmasının kesin olmadığının belirtildiği , buna göre müteveffanın ölümünde ilgili sağlık kuruluşlarınca yapılması gereken tıbbi müdahalenin yapılmaması nedeniyle idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı tespit edilmiştir. Bu halde hesaplama %100 kusur oranı esas alınarak yapılacaktır. Son alınan aktüerya bilirkişi raporunda;

Yapılan Ödeme ve Güncelleme Bedeli Tenzili:Detayları 2. Ek raporun <5>. Sayfası <4.3> maddesinde belirtildiği üzere; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; dava tarihinden önce yapılan ödemeler ödeme tarihinden hesap tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden güncellenip güncelleme bedeli ile birlikte tazminattan düşülürken, dava tarihinden sonra yapılan ödemeler güncelleme bedeli olmaksızın sadece ödenen tutar tazminattan düşülmektedir. İş bu nedenle Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları doğrultusunda; İdare tarafından davacılara dava tarihinden sonra yapılan tazminat ödemesi güncelleştirme yapılmaksızın tenzil edilecektir.

Eş ...’ un Bakiye Maddi Zararı

+ 183.669,83 TL (Toplam Maddi Zarar)

- 87.483,10 TL (Ödenen Miktar) .

= 96.186,73 TL (---------- bakiye maddi zararı)

Destekten Yoksun Kalan davacının Maddi Zararı:

Müteveffanın eşi ...’ un yoksun kaldığı destekten kaynaklanan

maddi zararı=>

244.643,14 TL + 2.244.279,84 TL = 2.488.922,98 T

Yapılan Ödeme ve Güncelleme Bedeli Tenzili:

3. Ek raporda güncel verilere göre hesaplama yapıldığından ve İdare Mahkemesi kararı kapsamında yapılan ödeme Sayın Mahkemenizin ████████ sayılı davasından önce yapıldığından, raporda açıklandığı üzere ödeme tarihinden hesap tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden güncellenecek ve güncelleme bedeli ile birlikte tazminattan düşülecektir.

Destekten Yoksun Kalan Eş ...’ un Bakiye Maddi Zararı:

İdare tarafından █████/2012 tarihinde Davacı eş ---------- için 87.483,10 TL kısmi ödeme yapılmıştır. İşbu ödeme ile 3. ek rapor tarihi arasında geçen süre 12 yıl 0 ay 5 gün (4325 gün) olup güncelleme bedeli şöyledir:

87.483,10 TL x 4325 gün x 9 (Yasal Faiz) / 36000 = 94.591,10 TL

Bu halde Davacı eş ----------- bakiye maddi zararı şöyledir:

+ 2.488.922,98 TL (Toplam Maddi Zarar)

- 87.483,10 TL (Ödenen Miktar)

- 94.591,10 TL (Güncelleme Bedeli)

= 2.306.848,78 TL (----------- bakiye maddi zararı)

Bedel arttırım; Belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada Davacı vekilince 10.000 TL üzerinden açılan davada 100,480,75 TL bedel artırımda 21.05.2019 tarihinde bulunulmuştur.

Islah; Davacı vekilince 23.09.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 300.000,00 TL olarak kabulüne, tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatının davalı --------Ş için temerrüt tarihi olan 05.11.2015'ten itibaren işlemiş ve işletilecek avans faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesi 12.11.2024 tarihli dilekçe ile talep edilmiştir.

Islah dilekçesi davalı ve ihbar olunana tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Davacı aynı konu ile ilgili olarak ---------- İdare Mahkemesinde ----------- aleyhinde maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Açılmış olunan bu dava mahkememizce bekletici mesele yapılmış, dosyanın kesinleşmesi beklenilmiştir.

------------ İdare Mahkemesi' nin 12.04.2023 tarihinde kesinleşen ------------- E. sayılı dosyasından verdiği ----------- K. nolu, █████/2018 günlü ilamının incelenmesi sonucunda; müteveffanın ölüm sebebinin ve başvurulan sağlık kuruluşlarınca yapılan teşhis ve tedavilerde ihmal veya kusurun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla---------- Adli Tıp Kurumu' nca bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, inceleme sonucu hazırlanan █████/2011 tarihli ATK raporunda neticeten müteveffanın ölümünde ilgili sağlık kuruluşlarınca yapılması gereken tıbbi müdahalenin yapılmaması nedeniyle idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı tespit edilmiş ve hesaplamalarda %100 kusur oranı esas alınmıştır.

Denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, destekten Yoksun Kalan Eş ...’ un Bakiye Maddi Zararı, 2.306.848,78 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı vekilince teminat limiti kapsamında ıslah dilekçesi sunulmuştur. Sağlık Bakanlığının %100 kusurlu olduğu kesinleşen İdare mahkemesi kararı ile belirlenmiştir. Davacının tazminat bedelini davalı ... şirketinden tahsil şartları oluşmuş dava zamanaşımına uğramamıştır. Teminat limiti kapsamında ıslah dilekçesinde belirtilen 300.000 TL nin Sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

300.000,00 TL nin dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar yasasına göre alınması gereken 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL 'nin mahsubu ile bakiye 20.458,84 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Yargılama gideri mahiyetinde olan 34,16 TL peşin harcı ve 2.590,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.624,16 TL dava harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı vekili kendini vekil ile temsil ettiğinden tarife gereğince hesaplanan 48.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 7.190,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30.01.2025