İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ciro sonrası kaybolduğu iddia edilen çekin iptali davasının, zilyet ortaya çıktığında istirdat davası açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi kararı.
Özet: Bir şirkete ciro edilerek kaybolduğu iddia edilen 900.000 TL bedelli çekin iptali talebiyle açılan davada, mahkeme ilgili bankadan çekin ibraz edildiği bilgisini aldıktan sonra davacıya çeki elinde bulunduran kişi veya kişilere karşı istirdat davası açması için süre vermiş; ancak davacı bu sürede istirdat davası açmadığı için, kaybedilen çekin iptaline yönelik talep reddedilerek çek üzerindeki ödeme yasağı kaldırılmıştır.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Ltd. Şti. şirket olan, ... Kağıthane Şubesine ait ...seri numaralı 15.02.2025 tarihli ve 900.000,00 TL (dokuzyüzbinTL) bedelli çekin müvekkiline ciro edilerek teslim edildiğini, dava konusu çekin kaybolduğunu, çekin şu an kim veya kimlerin elinde olduğu taraflarınca bilinmediğini, dava konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda piyasaya sürülmesi ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çekleri ticari ilişki içerisinde olduğu şirketlere teslim edilmek üzere kaşeleyip imzaladığını, bu nedenlerle; müvekkiline ciro edilmiş dava konusu çekin ibraz eden kimselere ödenmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile ödeme yasağı talimatı verilmesini ve bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasını talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir.Mahkememizce çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmış, çekin ibraz edildiği bilgisi verilmiştir.Mahkememizce verilen █████/2025 tarihli ara karar ile davacı vekiline çeki elinde bulunduran şahıs veya şahıslara karşı TTK 758/1 gereği çek istirdadı davası açmak üzere süre verilmiş ve bu karar kendisine tebliğ edilmiştir.TTK sistematiği ve Yargıtay 11. H.D.'sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu çek bakımından davacı tarafından verilen sürede istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-İlgili bankaya, dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması hususunda müzekkere yazılmasına,6-Yatırılan teminatın, dava dışı ilgili kişi tarafından tazminat davası açıldığı anlaşıldığından bu aşamada iadesine yer olmadığına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır