paylı malik davacının, ortak taşınmazdaki ev, depo ve ağaçlar gibi muhdesatların aidiyetinin tespiti talebiyle açtığı davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

Paylı malik davacının, ortak taşınmazdaki ev, depo ve ağaçlar gibi muhdesatların aidiyetinin tespiti talebiyle açtığı davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacının, paylı maliki olduğu taşınmazlar üzerindeki yapı ve ağaçların kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle açtığı muhdesatın aidiyeti davasında, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermişse de, istinaf ve Yargıtay, derdest ortaklığın giderilmesi, kentsel dönüşüm veya kamulaştırma gibi özel haller bulunmaması nedeniyle davacının güncel hukuki yararı olmadığına hükmederek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası varlığının tek başına hukuki yarar sayılmayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddi yönündeki istinaf kararını onamıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,

1. Davacının, dava konusu 111 ada 31 parsel ve 28 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik olduğunu,

2. Davalılar tarafından, davacı aleyhine el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası açıldığını,

3. Dava konusu 111 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev ile 111 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan deponun, meyve ağaçları ile kavak ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek; bu yapılar ile ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili

tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı, taraflar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası bulunmasının güncel hukuki yarar olduğu anlamına gelmediği gerekçesiyle;

1. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile; Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın dava şartı yokluğu (hukuki yarar yokluğu) nedeniyle usulden reddi yönünde yeniden karar verilmesine,

2. Davacının davasının güncel hukuki yarar bulunmadığından (dava şartı yokluğundan) usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının muhdesatın aidiyetini tespiti istemesinde hukuki yararı bulunmadığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.