Hazinenin TMK 588 gereğince malikin gaipliği tespiti ile on yıldan fazla kayyım yönetimindeki taşınmaz satış bedelinin hazineye devri talebinin reddi.
Özet: Hazine vekilinin, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca, kimliği belirsiz hissedara ait olup on yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetilen taşınmaz satışından elde edilen gelirin gaiplik kararı ile Hazineye devri talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, kayyımın yönetim kayyımı niteliğinde olmadığı ve gaiplik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Yargıtay ise temyiz başvurusu üzerine bu kararı usul ve yasaya uygun bularak davacı Hazine vekilinin itirazlarını reddetmiş ve istinaf mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kırşehir 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 3568 ada 2-7 parsel ile 3569 ada 2 parsel sayılı taşınmazların hissedarlarından olan ...'in kimliği tespit edilemediğinden Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesi davasında davalının kayyım olarak atandığını, taşınmazın satışından elde edilen paranın kayyımlık hesabına geçtiğini, bu gelirin 10 yıldan fazla süredir idaresinin sağlandığını belirterek, TMK'nın 588. maddesi gereğince malikin gaipliğine ve taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın Hazineye adına irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı; davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kayyımın dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı için yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; gaibin malvarlığının 10 yılı aşkın süredir kayyım tarafından yönetildiği hususunun mahkemece gözardı edildiğini, 3561 sayılı Kanun'un 1. ve 2. maddesi ile mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanacağının düzenlendiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait mal varlığından elde edilen gelirin Hazine'ye devri istemine ilişkindir.1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.