Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında, davacının süt ürünleri bedelleri üzerinden yapılan kesintilerle belirlenen sigortalılık dönemlerine ilişkin istinaf kararı Yargıtay tarafından hukuka uygun bulundu.
Özet: Bir çiftçinin, hayvansal işletmesi ve çiftçilik faaliyetleri nedeniyle süt ürünleri satışından yapılan kesintilerle belgelenen belirli dönemlerde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebiyle açtığı davada, davalı kurumun davacının mevcut esnaf Bağ-Kur kaydı ve yasal başvuru süresini kaçırdığına dair itirazlarına rağmen, ilk derece mahkemesinin sigortalılık süresini kısmen kabul eden kararı, istinaf ve temyiz incelemelerinde usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış ve davacının belirtilen tarihler arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Afyonkarahisar 1. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Evciler Baraklı köyünde ikamet etmekte olduğunu ve üzerine kayıtlı hayvansal işletme olduğunu, müvekkilinin asıl mesleği ve geçim kaynağının çiftçilik ve hayvancılık olduğunu belirtip, sigorta prim borcu affından yararlanma hakkını saklı tutarak ilk tevkifat tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun Madde 4/1-b kapsamında Esnaf Bağ-Kur tescilinin bulunduğu, davacının Esnaf Bağ-Kur dosyası Başkanlığının Denizli ilinde bulunan birimleri bünyesindedir ve davacının sigortalılığı ile ilgili tüm işlemler ilgili birimler tarafından gerçekleştirildiğini ayrıca doğru hasım olan ve husumetin yöneltilmesinin gerektiği ... da Ankara'nın olduğunu, davalı Kurum açısından Afyonkarahisar mahkemelerinin yetkisizliği söz konusu olduğunu, 2926 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca, sigortalı sayılanlar, aynı Kanun'un 7. maddesi uyarınca üç ay içerisinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorunda olduğunu, anılan Kanun'a göre sigortalı sayılanlardan, sigortalılık kapsamına girdikleri tarihten itibaren üç ay içerisinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemleri, 9. madde gereğince re’sen yapılmakta ve bu sigortalıların hak ve yükümlülükleri 5. madde uyarınca re’sen tescillerinin yapıldığı ayı takip eden aybaşından itibaren başlatılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 1-Davacının 01.09.1994 - 30.09.1994, 01.11.1994 - 31.11.1994, 01.01.1995 - 31.01.1995, 01.03.1995 - 30.06.1995, 01.03.1996 - 31.03.1996, 01.05.1996 - 31.12.1996, 01.01.1997- 31.03.1997, 01.08.1997 - 31.10.1997, tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." yönünde karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..Davacının, teslim ettiği süt ürün bedellerinden, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığının; aynı isimde aynı ilçede başka ...'larında bulunduğunun, bunların duruşmadaki beyanlarında kesintilerin kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerinin; sair kayıtlar ile tanıkların da davaya konu iddiayı doğruladığının ve tescile esas prim kesintilerinin davacıya ait olduğunun anlaşılması karşısında; Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti yönündeki İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabule yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.