Danıştay Onikinci Daire, usul hatası nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına ilişkin karara karşı davalı idarenin hukuki menfaat yokluğundan dolayı karar düzeltme istemini incelenmeksizin reddetmiştir.
Özet: Yüksek mahkeme, davalı idarenin daha önceki bir kararının düzeltilmesi talebini, düzeltilmesi istenen kararın talep eden davalı aleyhine herhangi bir hüküm içermemesi ve dolayısıyla davalının bu kararın düzeltilmesinde korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunmaması gerekçeleriyle incelemeksizin reddetmiştir; çünkü söz konusu önceki karar, alt mahkemenin davanın usulüne aykırı olarak yeni bir esas kaydıyla karara bağlanması hatasını düzelterek yargılamanın doğru şekilde devamını sağlamayı amaçlamış, davalıya özel bir olumsuz sonuç yüklememiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████KARARIN DÜZELTİLMESİNİİSTEYEN (DAVALI)
: ... BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... mirasçısı ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN ÖZETİ
: Danıştay Onikinci Dairesince verilen █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Davalı idarenin karar düzeltme istemlnde korunması gereken hukuki menfaat bulunmadığından, istemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince Tettkik Hâkiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmıştır.Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararı bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Dosyanın incelenmesinden; düzeltilmesi talep edilen Dairemizin █████/2023 tarih, E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla; Mahkeme tarafından Dairemizin gönderme kararı üzerine alınan işlemden kaldırma kararından sonra, davacı murisinin başvurusu üzerine önceki esas kaydıyla yargılamaya devam edilmesi ve dosyanın işleme konulmasına karar verilerek temyiz incelemesi yapılması için Danıştaya gönderilmesi gerekirken, yeni bir esas kaydı alınıp davanın esası hakkında yeniden karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, davalı idarenin bu kez kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, Dairemizin █████/2023 tarih, E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla; davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla karar düzeltme isteminde bulunan davalının korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Daval idarenin karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,3. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.